Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1934/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 592300 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 471 рубль, по оплате услуг оценщика 11000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 25.03.2024 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2 Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО и отсутствовали разногласия ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. 01.04.2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в форме выдачи направления на ремонт. 16.04.2025 г. истец по почте получил уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости произвести доплату за ремонт, о чем дать ответ в срок до 15.04.2025 г. В своем письме о 18.04.2025 г. истец сообщил о готовности произвести доплату за ремонт в части превышения страховой суммы. Однако уже 17.04.2025 г. СПАО «Ингосстрах», изменив в одностороннем порядке форму страховой выплаты, выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей. Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 г. в удовлетворении обращения ФИО1 о возмещении убытков. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 693100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 800 рублей. Таким образом, истцу причинены убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что по заявлению истца от 01.04.2025 г. был произведен осмотра транспортного средства, организована его оценка. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: без учета износа 172700 рублей, с учетом износа – 107400 рублей. 11.04.2025 г. в адрес истца по почте было направлено уведомление о необходимости дать согласие на доплату стоимости ремонта в срок до 15.04.2025 г. В уведомлении была ошибочно указана сумма доплаты в 306700 рублей вместо 72700 рублей. Не получив согласия истца на доплату, 17.04.2025 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 100000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ответчик считает завышенным размер убытков, поскольку в заключении, представленном истцом, использована стоимость оригинальных запасных частей. Вместе с тем, законом не установлена обязанность страховщика оплачивать только оригинальные запасные части для ремонта автомобилей, срок эксплуатации которых превышает 2 года, должна быть учтена стоимость аналогичных запасных частей. Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения убытков только с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, в случае удовлетворения иска должна быть учтена часть доплаты за ремонт автомобиля, которая должна была быть внесена самим истцом, то есть 72700 рублей. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований финансовый уполномоченный представил письменный отзыв, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразил своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами заключено не было.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому СПАО «Ингосстрах» было обязано осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа (в пределах установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ размера страховой выплаты).

Приведенные в решении Финансового уполномоченного доводы о том, что у страховщика имелись основания для смены форма страховой выплаты с натуральной на денежную, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила установленное п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ ограничение, являются необоснованными.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике (без учета износа 172700 рублей, с учетом износа – 107400 рублей) действительно превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным для смены страховщиком формы страховой выплаты с натуральной на денежную. Определяющее значение при этом имеет наличие либо отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то есть в данном случае СПАО «Ингосстрах» было обязано выяснить наличие согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт в размере 72700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В нарушение закона СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты, произведя страховую выплату в денежной форме, не выяснив надлежащим образом наличие согласие ФИО1 на доплату стоимости ремонта в размере 72700 рублей.

Ответчиком представлено письмо СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1, датированное 11.04.2025 г., в котором страховщик просит письменно сообщить решение относительно доплаты за ремонт станции технического обслуживания в размере 306700 рублей в срок до 15.04.2025 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данное письмо было направлено в адрес ответчика курьерской службой, сведений о вручении не имеется; сумма доплаты указана неверно, следовало указать 72700 рублей. Истец пояснил, что письмо было им получено 16.04.2025 г., то есть после даты, которую страховщик определил в письме. 18.04.2025 г. истец сдал на почту письмо, в котором выражал свое согласие произвести доплату стоимости ремонта. Ответчик утверждает, что это письмо было получено СПАО «Ингосстрах» 23.04.2025 г.

Указанными действиями ответчика истцу не была своевременно предоставлена достоверная информация о размере доплаты, что ограничило истца в установленный для страховой выплаты срок (до 21.04.2025 г.) принять решение производстве доплаты либо смене формы выплаты на денежную. Кроме того, ответчик необоснованно ограничил срок принятия истцом решения до 15.04.2025 г., тогда как истец был вправе принять такое решение до 21.04.2025 г. (в течение срока рассмотрения заявления о страховой выплате – п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ). Более того, письмо было направлено в адрес истца в срок, не позволяющий своевременно получить его (фактически получено истцом 16.04.2025 г. после установленного страховщиком срока), страховщик не проверил фактическое получение истцом этого письма, а также не уведомил истца о необходимости дать согласие по указанному истцом в заявлении телефону.

При этом имеет значение, что истец в установленный законом срок 18.04.2025 г. направил в адрес страховщика письменное согласие на доплату стоимости ремонта. Несмотря на фактическое получение этого согласия после преждевременного осуществления страховой выплаты, страховщик, выявив действительную волю истца, мог предложить ему возвратить сумму страховой выплаты в 100000 рублей и произвести доплату в размере 72700 рублей, что не сделал. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлены допущенные ответчиком нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлено заключение независимого оценщика, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 693100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 800 рублей.

Ввиду того, что обязанность страховщика об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, то с него подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, за исключением суммы доплаты 72700 рублей, которая относилась на истца, то есть 519600 рублей (693 100 – 800 – 100000 – 72 700).

Возражения ответчика о том. что при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик безосновательно принял стоимость оригинальных запасных частей. А не их аналогов, суд отклоняет как не состоятельные. Заключение об оценке выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом России в 2018 году, которые предусматривают применение в расчете стоимости оригинальных запасных частей.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ не имеется, поскольку штраф начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не убытков.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить пропорционально удовлетворенным требованиям (87,72%) расходы истца: почтовые 413 рублей 18 копеек, по оплате услуг оценщика 9649 рублей 83 копейки.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела, объема выполненных услуг (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) указанные расходы суд признает разумными в пределах 20000 рублей. С учетом принципа пропорциональности размер возмещения составляет 17545 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в счет возмещения убытков 519600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 413 рублей 18 копеек, по оплате услуг оценщика 9649 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя 17545 рублей 16 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 18392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин