КОПИЯ:
Дело № 2-519/2025
УИД 74RS0002-01-2024-009674-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ЯАИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 156 845 руб., неустойку по состоянию на 28 февраля 2024 года в размере 877 062 руб. 92 коп., выкупную стоимость предметов лизинга 9 210 592 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..
В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЯАИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.
По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 февраля 2024 года составляет 4 156 845 руб..
До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ООО «ЯАИ», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменное мнение, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЯАИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 названного договора лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 3). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2.
Согласно п.2 договоров поручительства ФИО1, ФИО2 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.
Пунктом 6.1 договора лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.
Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.
Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 февраля 2024 года составляет 4 156 845 руб., размер неустойки составил 877 062 руб. 92 коп..
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 156 845 руб., неустойка в размере 877 062 руб. 92 коп.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов в части взыскания неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Также судом установлено, что согласно п. 9.5 общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга, в том числе в случае: лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.п. 4.2.2.; 4.2.3; 4.2.5; 4.2.13; 10.1.1. – 10.1.4 Договора, а также в случае неуплаты лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленным п. 4.2.6 договора (п. 9.5.1); на дату выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/ или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде (п. 9.5.2); задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 20 календарных дней (п. 9.5.3); лизингополучатель в течение срока действия договора один раз или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью (п. 9.5.4).
В силу п. 9.6 общих условий, при расторжении договора в соответствии с п. 9.5-9.5.6 лизингодатель вправе по своему выбору требовать от лизингополучателя выкупа предмета лизинга по выкупной цене (Приложение №4 а договору) установленной для расчетного периода, в котором произошло нарушение (п.9.6.1) либо передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга (Приложение №4 к договору) на дату расторжения договора.
Судом установлено, что истец направил в адрес лизингополучателя и поручителей претензию от 22 апреля 2024 года с требованием об оплате задолженности, предупредив о возможном одностороннем отказе от договора. Требования истца не были удовлетворены лизингополучателем, в связи с чем, истец в адрес лизингополучателя 28 декабря 2024 года направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга.
Так как лизингополучателем были нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возвратить переданное в лизинг имущество, от чего лизингополучатель также уклонился, суд приходит к выводу о том, что требование взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере 9 210 592 руб., установленная в Приложении №4 к Договору, подлежит удовлетворению, а сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ:
по неуплаченным лизинговым платежам в размере 4 156 845 руб.,
по пени в размере 877 062 руб. 92 коп.,
выкупную стоимость предмета лизинга в размере 9 210 592 руб..
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» ((ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Д.И. Гаттаров
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.