Судья Гавриленко И.С. дело № 33-6948/2023 (2-1240/2023)
25RS0029-01-2022-009463-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О. и Иващенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником 3/4 долей квартиры. С конца января 2022 года и по настоящее время ответчик занимает всю квартиру, препятствует истцу в пользовании квартирой, закрывая входную дверь на замок, комплект ключей от которого у истца отсутствует. На основании изложенного просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, следующим образом: в пользование истца переходит одна непроходная жилая комната, при этом истец имеет беспрепятственный доступ к санузлу, кухне, балкону, а также имеет свободный доступ в квартиру в любое время суток без ограничений со стороны ответчика, истец вправе установить замок на дверь комнаты и на случай аварийной ситуации в системе отопления истец передаёт комплект ключей от своей комнаты в аварийную службу управляющей компании; в пользование ответчика переходит две жилых комнаты (спальня и зал), при этом ответчик имеет беспрепятственный доступ к санузлу, кухне, балкону.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец злоупотребляет правом, поскольку с иском в суд обратился не сам, а его представитель. Истец постоянно проживает в США, пользоваться квартирой не намерен. Ответчик же проживает в квартире с супругой и ребенком, в связи с чем, определение порядка пользования квартиры с посторонним человеком нарушит права семьи ответчика и превратит квартиру в общежитие.
Решением суда на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи для изготовления дублика от входной двери квартиры по адресу: <адрес>. Определен следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 выделена в пользование жилая комната, площадью 11,6 кв.м; ФИО2 выделены в пользование жилые комнаты, площадью 16,1 кв.м и 12,5 кв.м, кладовая площадью 1,7 кв.м; местами общего пользования определены помещения ванной комнаты, санузла, кухни, прихожей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что жилая площадь квартиры составляет 40,2 кв.м. Площадь комнаты, которую суд определил в пользование истцу, составляет 11,6 кв.м., что более 10,25 кв.м. приходящейся на долю истца. Фактически изменен вид жилого помещения с квартиры на общежитие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просит оставить решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 принадлежит 3/4 доли в спорной квартире.
Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещении, указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО2, который препятствует доступу в <адрес> в <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь спорной квартиры составляет 62,4 кв.м. В соответствии с долями в праве собственности истцу принадлежит право на 15,6 кв.м. (1/4), ответчику на 46,8 кв.м. (3/4) общей площади квартиры.
Из поэтажного плана и экспликации жилого помещения следует, что квартира состоит из 3-х жилых комнат площадью 16,1 кв.м, 11,6 кв.м и 12,5 кв.м, а также санузла, ванной комнаты, кухни, прихожей, кладовой (1.7 кв.м), при этом комната площадью 16,1 кв.м имеет выход на балкон.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о создании ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а так же о наличии у истца права пользования жилой комнатой площадью 11,6 кв. м., определив местами общего пользования ванную комнату, санузел, кухню и прихожую.
Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат, доля истца в праве собственности является значительной, истец имеет существенный интерес в ее использовании, площадь жилого помещения и наличие комнат позволяют определить раздельное проживание сторон в этом жилом помещении и использовать места общего пользования, так как выделенные сторонам в пользование комнаты являются изолированными, не проходные, имеют окна, а также свободный и равный доступ к местам общего пользования.
Фактическое нахождение истца в США не имеет для разрешения спора юридического значения, так как истец имеет намерение вернуться в Российскую Федерацию по окончанию обучения и проживать в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи