77RS0018-02-2023-002557-87

Дело № 2а-392/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 03 мая 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2, СОСП №1 ГМУ ФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №029838864 о взыскании с ФИО3 заложенности, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы №2340321413 от 14.12.2022 года; обязать принять меры для устранения допущенных нарушений, рассмотрев жалобу от 14.12.2022 года по существу поставленных в ней вопросов, принять меры для пресечения бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившимся в неправомерном отказе в аресте земельных участков, принадлежащих должнику. В обосновании указано, что на исполнении в СОСП №1 ГМУ ФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №43585/22/77039-ИП в отношении должника ФИО3 14.12.2022 года посредством единого портала государственных услуг в СОСП №1 ГМУ ФССП России по г.Москве направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, до настоящего времени надлежащий ответ на жалобу не поступил, информация о продлении срока рассмотрения заявителю также не поступала, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представители административного ответчика СОСП №1, ГУФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо - ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из искового заявления, на исполнении в МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г.Москве (СОСП №1) находится исполнительное производство №43585/22/77039-ИП, должник ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения задолженность в сумме 60 000 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства представителем взыскателя подано заявление №2282203431 о необходимости приставу обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО3 – земельные участки, находящиеся по адресу:* .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от17.11.2022 года в удовлетворения ходатайства отказано, поскольку согласно сведениям из Росреестра, у должника отсутствует недвижимое имущество.

14.12.2022 года посредством единого портала государственных услуг направлена жалоба ФИО1, в которой взыскатель просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4; осуществить арест земельных участков принадлежащих должнику ФИО3

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП №1 ФИО5 от 30.12.2022 года в удовлетворения жалобы отказано.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС РФ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, поскольку жалоба ФИО1 от 14.12.2022 года рассмотрена, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

При этом судом также во внимание принимается то обстоятельство, что ранее Никулинским районным судом г.Москвы от 27.03.2023 года признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГУФССП России по г.Москве в удовлетворении заявления об аресте земельных участков должника ФИО3, обязав повторно рассмотреть заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2, СОСП №1 ГМУ ФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2023 года