Приговор по делу № 1-377/2022 от 20.10.2023 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу № 1-72/2023

УИД № 01RS0006-01-2020-001189-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гонежук М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность заведующего складом ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, и на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально-ответственным лицом, в соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанность входило обеспечение сохранности переданных ему под отчёт товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

В период времени с 01 августа 2018 года по 11 апреля 2019 года, когда подсудимый перестал выходить на работу, он, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, похитил путем присвоения, вверенные ему следующие товарно-материальные ценности:

<данные изъяты>

Общая стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>, которым подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» материальный ущерб на <данные изъяты>, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав на факт недостачи товаро - материальных ценностей, поскольку ранее он был принят на работу заведующим складом ООО «ИНТЕРПОСТАВКА», расположенного по адресу: <адрес>, подписал договор о полной материальной ответственности и акт инвентаризации. Склад работал с 09:00 по 18:00, начинал работу с 09:00, включал компьютер и заходил с «1С», после чего собирал заявки из офиса. После того как приходил клиент к накладной с отметкой об оплате, он отпускал товар. Мелкий товар выдавался через дверь, крупный через ворота. В январе 2019 года выяснилась, что на складе недостача, он обещал погасить недостачу, но не смог из-за небольшого заработка, далее он перестал выходить на работу, не участвовал в инвентаризации, признает факт недостачи.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

<данные изъяты>

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству адвоката ФИО13 в защиту интересов ООО «Интерпоставка» судом был исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на л.д. 52-54 в томе №, после оглашения которого свидетель Свидетель №3 показал, что он знал от работников, что у ФИО6 имеется недостача, но об этом он узнал от следователя, когда у него спросил.

<данные изъяты>

Согласно оглашенных показаний эксперта ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тахтамукайскому району подполковником полиции ФИО25 по уголовному делу № назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Для производства экспертизы, в соответствии с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены следующие бухгалтерские документы: оборотно-сальдовые ведомости; заявление о принятии на работу ФИО1, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, трудового договора ФИО1, товарно-транспортные накладные о поставке товара, приказ о принятии на работу, приказ о проведении инвентаризации, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные о закупке, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Среди этих документов, переданных следователем для производства экспертизы, были предоставлены и документы, описанные в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в ходе производства судебной экспертизы не имеет право самостоятельно добывать объекты для исследования, в связи с чем с уверенностью могу указать, что все документы, использованные мною для производства описанной экспертизы, мне предоставил следователь при назначении судебной экспертизы, дополнительно какие-либо документы мне не предоставлялись. Представленных на экспертизу документов мне было достаточно для производства экспертизы и дачи категоричного вывода (т.2 л.д.131-135).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен склад ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» по адресу: <адрес>, и установлено, что склад каких-либо повреждений не имеет, замки ворот и дверей исправны, окна защищены решетками. Склад охраняется сигнализацией (т.2 л.д.58-67);

- протоколом выемки от 16.10.2019 года, согласно которого у представителя потерпевшего изъяты документы трудовой деятельности и первичные документы по финансовой деятельности ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» (т. 2 л.д.27-29);

Факт работы ФИО1 в должности заведующего складом, что он являлся материально - ответственным лицом, то есть выполнял административно - хозяйственные функции, которые входили в его служебные полномочия, факт недостачи на складе, подтверждаются следующими документами:

- заявлением о принятии на должность заведующего складом в ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» от 01.08.2018 ФИО1;

- распиской ФИО1, в которой он обязуется погасить образовавшийся долг по алюминиевой ленте от 16.01.2019;

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 от 01.08.2018;

- трудовым договором № № ФИО1 от 01.08.2018;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность заведующего складом ООО «ИНТЕРПОСТАВКА»;

- инвентаризационными описями товарно – материальных ценностей в количестве 12 штук ОТ ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации;

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно – транспортными накладными в количестве 18 штук;

- оборотно – сальдовыми ведомостями (аналитические отчеты) в количестве 9 штук (т. 3 л.д.1-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи в ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» составила <данные изъяты> (т. 2 л.д.108-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в графе «с приказом ознакомлен», приказа о приеме на работу, в графе «ФИО1» в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, в графе «ФИО1», в трудовом договоре №ИК0000036, в графах ФИО1, в инвентаризационных описях, в заявлении о принятии на работу, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Заявление о принятии на работу и расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены ФИО1 (т. 2 л.д.145-159).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил данных им показаниях, о том, что ФИО1 в разговоре с ним признавал факт, что он похитил ленту для жалюзи (т.2 л.д.68-71).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего ФИО12 и подозреваемым, ФИО12 подтвердила свои показания (т.2 л.д.72-80).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и иными материалами уголовного дела.

Факт наличия недостачи ФИО1 в ходе предварительного расследования не оспаривал и сам подсудимый, указывая лишь иные обстоятельства хищения, вверенного ему имущества.

Оснований не доверять совокупности вышеизложенных доказательств, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу применительно к предмету доказывания обвинения, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Под присвоением чужого имущества понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению, связанному с присвоением чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого содержат все признаки вышеуказанного преступления, так как он выполнил все возможные с его стороны действия, направленные на присвоение чужого имущества.

Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и представителем потерпевшего, и свидетелями, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора подсудимого, со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом также не установлено, соответственно не установлены основания, по которым вышеуказанные лица заинтересованы в создании ложных доказательств обвинения в отношении именно ФИО1 в совершении данного преступления.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, относительно обстоятельств произошедших событий, по убеждению суда являются не существенными и объясняются особенностью восприятия происходящих событий данными лицами, и длительным временным фактором, прошедшим с момента событий преступления. Кроме того, данные противоречия были устранены судом путем оглашения и исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, что дает основания полагать, что данные им показания, которые кроме того, опровергаются материалами дела, направлены на попытку увести подсудимого от наказания за содеянное.

Совокупность доказательств, изложенных выше, свидетельствуют о том, что материальные ценности в виде имущества, похищенные подсудимым, обращались им в свою пользу и расходовались по своему усмотрению, то есть о наличии в действиях подсудимого умысла на хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с требованиями законодательства, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием № к ст. 285 УК РФ государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием № к ст. 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации).

Как установлено судом, подсудимый обладал административно - хозяйственными функциями по отношению к обществу, поскольку был официально трудоустроен в нем.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака присвоения в крупном размере свидетельствует сумма похищенного у ООО «Интерпоставка» имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительного содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение, причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний – штрафа и ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не находит, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судом установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, которое не исполнено в предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ срок, в связи с чем, судимость по данному приговору не учитывается при назначении подсудимому окончательного наказания.

До момента вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, о возмещении материального ущерба, суд полагает, что он обоснован, полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, гражданским истцом заявлен иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вследствие чего в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу истца, а поэтому суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично, за вычетом частичного возмещения, произведенного подсудимым в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев вопрос об аресте имущества, суд приходит к следующему.

В порядке ст.115 УПК РФ в рамках данного уголовного дела наложен арест на транспортное средство марки ВАЗ 21074 г/н № регион, 2002 года выпуска, VIN: №.

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, в виде ареста имущества, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению – отменить.

Исковые требования ООО «Интерпоставка» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интерпоставка» причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, в виде ареста на имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № регион, 2002 года выпуска, VIN: №, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заявление о принятии на должность заведующего складом в ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность заведующего складом ООО «ИНТЕРПОСТАВКА», инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей в количестве 12 штук от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, товарно – транспортные накладные в количестве 18 штук, оборотно – сальдовые ведомости (аналитические отчеты) в количестве 9 штук, - вернуть по принадлежности ООО «ИНТЕРПОСТАВКА».

- расписку ФИО1, в которой он обязуется погасить образовавшийся долг по алюминиевой ленте, образцы почерка и подписей подозреваемого ФИО1 на 8 листах формата А4 выполнены рукописным текстом, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Тимошенко