Дело № 2-5265/2023

45RS0026-01-2022-007224-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мораренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование измененных исковых требований указал, что 22.11.2021 между ним и ответчиком заключен договор выполнения работ по сервисному обслуживанию ноутбука марки ASUS G572V. Согласно устной договоренности, ответчик обязался произвести работы по чистке кулера ноутбука. Истец 22.11.2021 передал ответчику ноутбук для проведения работ в условиях сервисного центра «Компонент», расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что неоднократно приходил в указанный сервисный центр с требованием произвести работы по ремонту ноутбука, но ноутбук был представлен разобранном состоянии. Ответчик уведомил, что при разборке ноутбука, была повреждена деталь, которая в сервисном центре «Компонент» в г. Кургане отсутствует, сделан запрос на ремонт ноутбука в головном сервисном центре «Компонент», расположенном по адресу: <адрес>. До настоящего времени работы в отношении ноутбука марки ASUS G572V не произведены, ему неизвестно, где находится ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ обратился к УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, с требованием оказать помощь в возврате ноутбука, согласно объяснению, данному УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, ответчик при вскрытии ноутбука повредил деталь, вследствие чего ноутбук полностью утрачен, восстановлению не подлежит. Экспертным заключением установлено, что в ноутбуке содержится один диск вместо двух, для восстановления работоспособности необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы стоимостью 10524 руб.

Просит суд расторгнуть договор выполнения работ по сервисному обслуживанию ноутбука марки ASUS G572V от 22.11.2021, взыскать с ФИО2 стоимость жестких дисков – 13472 руб., 4424 руб. – стоимость комплектующих деталей, 6100 руб. – стоимость работ, 6100 руб. – неустойку зва нарушение сроков выполнения работ, 1000 руб. – за составление претензии, 2 2000 руб. – за составление искового заявления, 8000 руб. – расходы на представителя, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Компонент» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 22.11.2021 заключен устный договор выполнения работ по сервисному обслуживанию ноутбука марки ASUS G572V от 22.11.2021, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 ноутбук марки ASUS G572V.

Согласно устной договоренности, ответчик обязался произвести работы по чистке кулера ноутбука.

22.11.2021 ФИО1 передал ответчику ноутбук для проведения работ в условиях сервисного центра «Компонент», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 22.11.2021 №.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Кургану от 24.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2

14.03.2022 ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.04.2022.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭО «Право». По результатам экспертизы установлено, что в ноутбуке ASUS G572V имеются недостатки, в том числе выполненных работ по ремонту ноутбука, выразившиеся в ненадлежащей работе системы охлаждения. Данное обстоятельство свидетельствует о некачественном проведении работ по чистке системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и комплектующих деталей в сервисных центрах г. Кургана составит 10524 руб., из них – стоимость комплектующих деталей – 4424 руб., стоимость работ по замене поврежденных деталей (нижней части корпуса и оптического привода), проведением профилактической чистки системы охлаждения с последующей настройкой драйверов и обновлением программного обеспечения – 6100 руб. В ноутбуке проводились ремонтные работы по замене клавиатуры после попадания влаги во внутреннюю часть ноутбука, дату проведения работ установить не представляется возможным. Также проведены работы (не в полном объеме) по чистке системы охлаждения: заменены термопрокладки на радиаторе охлаждения и подсистеме питания, а также заменена термопаста на радиаторе, процессоре и видеочипе, при этом запыление радиатора охлаждения и кулеров устранено некачественно (имеется частичная запыленность).

Из заключения эксперта следует, что в ноутбуке отсутствуют жёсткий диск SSD с объемом памяти 256 Гб и жёсткий диск НDD с объемом памяти 2 Тб.

По информации ООО СЭО «Право» средняя рыночная стоимость диска SSD с объемом памяти 256 Гб составляет 4812 руб., средняя рыночная стоимость жёсткий диск НDD с объемом памяти 2 Тб составляет 8660 руб.

Заключение экспертизы и информация о стоимости дисков сторонами не оспорены.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик имел статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора с истцом, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору выполнения работ по сервисному обслуживанию ноутбука марки ASUS G572V от 22.11.2021 ФИО2 до настоящего времени не исполнены, ноутбук не возвращен.

11.04.2022 истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал выплатить двукратную стоимость ноутбука, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ноутбука с учетом стоимости комплектующих деталей составляет 10524 руб.

Поскольку обязательства по договору выполнения работ по сервисному обслуживанию ноутбука марки ASUS G572V от 22.11.2021 ФИО2 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора выполнения работ по сервисному обслуживанию ноутбука марки ASUS G572V от 22.11.2021 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта ноутбука с учетом стоимости комплектующих деталей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что средняя рыночная стоимость двух отсутствующих в ноутбуке дисков составляет 13427 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 30.11.2021 по 23.10.2023 (за 693 дня) на сумму 6100 руб. составляет 126 819 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 6 100 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца как потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 22548 руб., который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 11 200 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание юридических услуг от 20.06.2022, квитанцией от 20.06.2022 №.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 200 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 220 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ по сервисному обслуживанию ноутбука марки ASUS G572V от 22.11.2021 между Микуцких ФИО7 и ФИО2 ФИО8

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Микуцких ФИО10 денежные средства в размере 23996 руб., неустойку в размере 6 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 22548 руб., судебные расходы в размере 11200 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1220 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва