2-451/2025,

24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В.,

при секретаре Красиловой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в порядке возмещения ущерба 353029 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 11325,73 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск, Садоводство №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) и имущественному ущербу потерпевшего, страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 353029 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования они не признают в полном объеме. Считают, что вина ответчика в ДТП отсутствует. Ответчик спускалась по дороге Садоводства №, дорога не просматривалась. Впереди ответчика двигался автомобиль NISSAN BLUEBIRD на большом расстоянии. На остановке был припаркован автобус и водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD, двигавшегося впереди, резко и неожиданно начал тормозить. Считают, что в данном ДТП есть вина водителя ехавшего впереди автомобиля и ответчик сама поясняла, что она испугалась, что автобус начнет движение и резко нажала на тормоз. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не было обжаловано. Считает, что в данной случае, речь может быть идти об обоюдной вине. Также, считает, что проведение судебной экспертизы в настоящее время не целесообразно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего в деле лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут водитель ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, в районе СНТ № г. Зеленогорск Красноярского края в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате действий ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с учетом выявленных повреждений транспортного средства, обстоятельств ДТП, указанных в извещении о ДТП, характер и механизм образования повреждений, их расположение могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер В042ВЕТ24 ФИО2 в его совершении, а также причинная связь между ее противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО4

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала, о чем указала как в схеме места ДТП, так и в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что не успела среагировать, когда впереди идущий автомобиль остановился, в результате столкнулась с автомобилем NISSAN BLUEBIRD.

Доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО4, наличия причинной связи между ее действиями и произошедшим ДТП в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает, что вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана. Однако, суд отклоняет возражения представителя ответчика, поскольку они опровергается представленными материалами и изложенными выше обстоятельствами.

Также, в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено для подтверждения своих доводов о невиновности в указанном ДТП, сторона ответчика данным правом не воспользовалась.

Согласно СТС, информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер № является ФИО3

Согласно информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, СТС транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису-оферта КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования по данному страховому случаю предусмотрена страховая сумма 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АвтоЭксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 482800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 276400 рублей. Стоимость автомобиля, аналогичного NISSAN BLUEBIRD SYLPHY на дату ДТП равна 419 140 рублей, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, при его повреждении от ДТП составляет 66111 рублей.

В соответствии с заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 соглашением об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по страховому событию определен на основании калькуляции страховщика и составил 353029 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

На основании заявления страхователя ФИО4 о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства, страхового акта № АО «АльфаСтрахование» было принято решение по заявленному случаю произвести выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 353029 рублей (419140-66111).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в сумме 353029 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и ее представитель суду не представили.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, ФИО2 должна нести ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страховщиком АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП, в связи с чем суд, разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, полагая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возврат судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11325,73 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0404 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 353029 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11325,73 рублей, а всего 364354 (триста шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлен ДД.ММ.ГГГГ