УИД 08RS0001-01-2025-003333-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6874/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.2014 года ПАО «Сбербанк России» и фио, заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме сумма, на срок 60 месяцев, процентная ставка 22,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме предоставил заемщику кредит в размере сумма Согласно условиям кредитного договора, клиент фио, обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей В нарушение условий кредитного договора <***> от 06.05.2014 года, фио не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района адрес с заявлением о взыскании с ФИО2, задолженности в размере сумма по кредитному договору <***> от 06.05.2014 года. 10.02.2017 года мировой судья судебного участка №2 Элистинского судебного района адрес удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере сумма По кредитному договору <***> от 06.05.2014 г. сумма основного долга взыскана в полном объеме. 21.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП12-7/2. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 06.05.2014 г. в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП12-7/2 от I 21.12.2018г. оплачено ООО «Коллекторское агентство «СП». 10.01.2019г. между ООО «Коллекторское агентство «СП» и ФИО1, был заключен договор уступки прав (требования) № 1001/2019. На основание договора уступки прав (требования) ООО «Коллекторское агентство «СП» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 06.05.2014г. в полном объеме Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 1001/2019 oil 10.01.2019г. оплачено ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2019г Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 11.03.2019г. года ФИО1 направила уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с| предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Ответчик фио обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, Задолженность, по состоянию на 11.02.2025 года (включительно) у ФИО2, по договору <***> от 06.05.2014 года перед ФИО1, составляет сумма, а именно задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - сумма неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - сумма При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района адрес в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется, в связи с чем истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по процентам и неустойки. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик фио извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика ФИО2 в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 года ПАО «Сбербанк России» и фио, заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме сумма, на срок 60 месяцев, процентная ставка 22,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме предоставил заемщику кредит в размере сумма

Согласно условиям кредитного договора, клиент фио, обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора <***> от 06.05.2014 года, фио не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района адрес с заявлением о взыскании с ФИО2, задолженности в размере сумма по кредитному договору <***> от 06.05.2014 года.

10.02.2017 года мировой судья судебного участка №2 Элистинского судебного района адрес удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере сумма По кредитному договору <***> от 06.05.2014 г. сумма основного долга взыскана в полном объеме.

21.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП12-7/2.

На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 06.05.2014 г. в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП12-7/2 от I 21.12.2018г. оплачено ООО «Коллекторское агентство «СП».

10.01.2019г. между ООО «Коллекторское агентство «СП» и ФИО1, был заключен договор уступки прав (требования) № 1001/2019. На основание договора уступки прав (требования) ООО «Коллекторское агентство «СП» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 06.05.2014г. в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 1001/2019 oil 10.01.2019г. оплачено ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2019г.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 11.03.2019г. года ФИО1 направила уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с| предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Ответчик фио обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность, по состоянию на 11.02.2025 года (включительно) у ФИО2, по договору <***> от 06.05.2014 года перед ФИО1, составляет сумма, а именно задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - сумма неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - сумма При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района адрес в расчет требований не включена и повторно к взысканию, не предъявляется.

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фио надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по процентам в размере сумма и неустойки в размере сумма, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

Судья фио