РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ФИО1 ООО «Юридический центр «Дебет Гарант» к отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Пыть-Яху), врио начальника ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3, о признании незаконным постановления о поручении, и возложении обязанности по его отмене,

установил :

административные истцы ФИО1 и ООО «Юридический центр «Дебет Гарант» (далее - Общество) обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3 от 28.11.2022 о поручении, вынесенного в рамках исполнительного производства Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Пыть-Яху находится исполнительное производство возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей. В рамках исполнительного производства через личный кабинет сервиса ЕСИА Госуслуги, ведомством в адрес должника направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное)

Административные истцы считают указанное постановление незаконным и нарушающим права ООО «Юридический центр «Дебет Гарант» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из установочной части постановления следует, что должник проживает по адресу: г. Новочебоксарск, однако указанный адрес принадлежит ООО «Юридический центр «Дебет Гарант», а не должнику ФИО1 Последний заключил договор на оказание юридических услуг с Обществом, и для направления почтовой корреспонденции упомянутый юридический адрес был указан в обращениях ФИО1 к судебным приставам, во избежание возможной утраты ответов на них.

По мнению административных истцов, указание не соответствующей информации в отношении факта проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, является противоречащей закону об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в случае явки по названному адресу представителей службы судебных приставов, указанное негативно отразится на деловой репутации Общества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства, из которых следует, что 28.12.2022 по системе электронного документооборота в адрес судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г. Чебоксары был направлен отзыв ранее направленного поручения.

Стороны и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как видно из дела, 21.12.2010 в отделении судебных приставов по г. Пыть-Ях УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей.

должником ФИО1 направлено исковое заявление в Пыть-Яхский городской суд, в котором должником был указан адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Новочебоксарск,

В связи с указанными обстоятельствами и с целью проверки данных о регистрации должника ФИО1 по указанному выше адресу 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3 в адрес судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г. Чебоксары было направлено постановление о поручении об установлении место жительства должника по указанному адресу.

в отделение судебных приставов по г. Пыть-Яху поступило исковое заявление, из которого стало известно, что адрес г. Новочебоксарск, является адресом местонахождения ООО «Юридический центр «Дебет Гарант», который представляет интересы ФИО1

28.12.2022 в ОСП по исполнению ИД о ВАП по г. Чебоксары по средствам системы электронного документооборота был направлен отзыв направленного поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем отозвано направленное поручение до рассмотрения дела по существу, при этом оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административных истцов, поскольку не создает им препятствий в осуществлении прав, не возлагает какой-либо обязанности или ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административный иск ФИО1 и ООО «Юридический центр «Дебет Гарант» оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-149/2023.

УИД: 86RS0012-01-2022-001357-31

Решение не вступило в законную силу.