Дело № 11-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 11 декабря 2023 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битаровой З.Л., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> г.,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты> года, по видеоконференцсвязи через Измайловский районный суд г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года по указанному выше иску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомашины «<данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, его автомобиль под управлением ФИО4, столкнулся с автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС».

<данные изъяты> года по указанному страховому случаю ФИО3 была произведена выплата в размере 312 390 рублей. С размером выплаченной страховой суммы истец не согласился и направил претензию в АО «МАКС» с просьбой произвести выплату полной стоимости, необходимой для восстановления автомобиля, которая, согласно выводам экспертизы, составляет 368 755 рублей. Страховая компания посчитала свои обязательства перед ФИО3 выполненными в полном объеме, и <данные изъяты> года направила отказ в доплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> года требования ФИО3 к АО «МАКС» были частично удовлетворены. Было решено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 27 980 рублей 10 копеек, во взыскании невыплаченной суммы страхового вознаграждения отказать.

Согласно претензии, направленной ответчику, истец требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое не было выполнено.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 56 365 рублей, сумму штрафа, равную 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 28 183 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, 30 000 рублей за причиненный мо| ущерб, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО1, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, которая подтвердила, что размер ущерба превышает сумму, которую выплатила страховая компания, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму основного ущерба в размере 62 657 рублей, штраф в размере размере 31 328 рублей 50 копеек, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы досудебной экспертизы в размере - 20 000 рублей; расходы па судебной экспертизы в размере - 17 000 рублей, расходы по оплате рец размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года о данному делу постановлено частично удовлетворить исковые требования и взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 62 657 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. В доход государства с АО «МАКС» (ОГРН <***>) взыскана государственная пошлина в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований, во взыскании штрафа в размере 11 328 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., отказано.

На данное решение АО «МАКС» принесена апелляционная жалоба, мотивированная тем, что решение принято мировым судьей с нарушениями норм материального и процессуального права Российской Федерации, в частности, ответчик полагает, что дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку общая сумма имущественных требований истца, удовлетворённых судом составила 179 657,00 руб., что значительно превышает предел имущественных требований, которых которые вправе рассматривать мировой судья.

Кроме того, АО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт выплатило истцу страховое возмещение в размере 312390 руб., из которых 1500 руб. расходы за экспертизу, что подтверждается копией платежного поручения № <данные изъяты> года.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «Евентус» было проведено экспертное исследование <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 634 700 руб., с учетом износа - 374 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 405 510 руб., стоимость годных остатков - 88 502, 91 руб.

Решением финансового уполномоченного №У<данные изъяты> г. требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения отклонены, в части взыскания неустойки удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано 27 980 руб.

Несмотря на наличие противоречий между доказательствами представляемыми сторонами: экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от <данные изъяты>, заключением ООО «Евентус <данные изъяты> проведенным по заказу финансового уполномоченного представленного ответчиком и экспертного заключения ИП ФИО6 от <данные изъяты> ВР, представленного истцом, отсутствие прямых доказательств подтверждающих, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Нельзя считать доказанным факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, если это подтверждается косвенным доказательством в единственном числе, при том, что стороной ответчика указанное доказательство, экспертное заключение ИП ФИО6 от <данные изъяты>, представленное исцом, опровергается другими письменными доказательствами, в частности: экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от <данные изъяты> заключением ООО «Евентус <данные изъяты>, представленного ответчиком..

Более того, достоверность выводов сделанных в экспертном заключении ИП ФИО6 от <данные изъяты> подвергалась сомнению ответчиком, в связи с тем, что оно не соответствует п. 1.1 Положения Банка России от О9.2017г, № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности: страховщик не уведомлен о месте и времени проведения осмотра в соответствии абз. 3 п. 13. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая гласит, что в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее ведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении". В нарушение п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2017г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в акте осмотра транспортного средства отсутствует время и место осмотра.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела была предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от <данные изъяты>, заключение ООО «Евентус <данные изъяты>, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ИП ФИО6 от <данные изъяты>, представленное истцом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N I 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В ходе судебного заседания, как перед назначением экспертизы, так и после её проведения АО «МАКС» заявлялось ходатайство о допросе эксперта, подготовившего заключение ООО «Евентус» №315010 по заданию Финансового уполномоченного, которому истцом также могли быть заданы вопросы, которые по мнению истца, экспертом охвачены не были, однако данные ходатайства судом были отвергнуты.

Суд первой инстанции не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать данное ходатайство, не провел оценку представленных заключений, не учел положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в порядке ст.79 ГПК РФ, проведение которой было поручено ИП ФИО7

По результатам анализа рецензентом заключения <данные изъяты>, подготовленное ИП ФИО7 было выявлено, что при определении стоимости исследуемого транспортного средства эксперт ФИО7 необоснованно отказывается от использования данных информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортных средств, и в нарушение требований обязательной методики, определяет стоимость исследуемого транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, расчетным методом с использованием сравнительного подхода.

Эксперт ФИО7 указывает на отсутствие источников информации о наличии информационно-справочных материалов, что не соответствует действительности. Один из доступных источников информации о стоимости транспортных средств, являются справочники, составленные ООО «Прайс-Н».

В заключении эксперта № <данные изъяты> ИП ФИО7 проводит выборку аналогов транспортного средства без учета их комплектации и модификации, а также проведенной модернизации. Согласно открытой информации сети интернет специализированные торги аварийных транспортных средств проводят на открытых площадках: migtorg.com; bitavto.ru; avtolider7.ru, audatex.ru; silverdat.com и других.

В нарушение требований методических рекомендаций и обязательной методики экспертом ФИО7 стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства определена расчетным методом.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза, № <данные изъяты>, подготовленное ИП ФИО7, является недопустимым и недостоверным доказательством размера ущерба ввиду того, что составлена неуполномоченным юридическим лицом, а также лицами, не состоящими в штате экспертного учреждения. Кроме того, при определении рыночной стоимости аналогов транспортного средства экспертом применены аналоги рыночной стоимости других экономических регионов.

Ответчиком также указано, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана объективная оценка представленных ответчиком доказательства в соответствии с ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом проигнорирована рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> г., проведенной ИП ФИО7 подготовленная ООО «ЭКЦ». При этом, ответчик полагает, что судом было отдано предпочтение одному доказательству, судебной экспертизе, перед другим.

По мнению представителя АО «МАКС» судом практически не применены положения ст. 333 ГК РФ, хотя ответной стороной было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно взысканы расходы на услуги представителя, и компенсация морального вреда в части.

На основании изложенного ответчик просил решение мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа, принятого <данные изъяты> года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 ФИО18 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа <данные изъяты> года решение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года по иску ФИО3 к АО «МАКС» о признании отказа незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, и суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения послужило то, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствовало проведенное ООО «Евентус» по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение <данные изъяты>, которое было предметом обсуждения в судебном заседании и суд первой инстанции усмотрел в нем противоречия и неправильность

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представительство своих интересов доверил ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью <данные изъяты> года, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 принимавший участие в деле по видео-конференц связи через Измайловский районный суд г. Москвы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы представил суду рецензию на проведенную судом апелляционной инстанции экспертизу и привел доводы аналогичные вышеуказанным в письменном отзыве доводам.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> года, на <данные изъяты> РСО - Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер В <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП был признан в ФИО5, что подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу административном правонарушении <данные изъяты> года.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения. 20.12.2018 года ему была произведена выплата в размере 312 390 рублей. ФИО3 направил претензию в АО «МАКС» о доплате страхового возмещения в размере 56365 рублей. <данные изъяты> года ФИО3 был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> г. требование ФИО3 в части взыскания страхового возмещения отклонены, в части взыскания неустойки требования удовлетворены и с АО «МАКС» взыскано в пользу истца 27 980 руб. 10 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» <данные изъяты> г., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты>.

Довод стороны ответчика о том, что мировым судьей рассмотрено неподсудное дело не соответствуют требованиям закона, поскольку в соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В данном деле цена иска не превышает установленную законом сумму в 100 000 рублей, с учетом того, что судебные расходы и компенсация морального вреда включению в цену иска не предлежат.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца, основанного на рецензии ИП ФИО8 от 01.07.2021 г, была назначена и проведена судебная экспертиза в экспертном учреждении ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты> года расчетная стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - 663 100 рублей, с учетом износа - 383 700 рублей; доаварийная стоимость ТС «BMW 735i государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составил 430 900 hублей; 3. стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составила: 55 853 рублей.

С результатами экспертизы не согласился представитель ответчика и в судебном заседании по его ходатайству был опрошен эксперт ФИО7

ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы проведенного исследования и показал, что для проведения судебной экспертизы им были использованы материалы гражданского дела, фотографии на электронном носителе. На странице 5-6 экспертного заключения имеется описание проведенных исследований и методологические обоснования полученных результатов. В приложение №1 к экспертному заключению приведены архивные данные объявлений с интернет-ресурсов «ДРОМ» по продаже транспортных средств данной модели на дату ДТП. Эксперт ссылается на комплектацию, год выпуска, объем транспортного средства. По этим критериям были исследованы объявления, которые представлены в интернет-ресурсах, а также в справочниках по ценам. Если недостаточно объявлений для исследования в Северо-Кавказском округе то, эксперт вправе расширить границы поиска похожих автомобилей. Существует единая методика расчетов транспортных средств и их повреждений, так же методика, которая позволяет расширять границы поиска аналогичного транспортного средства, в таком же состоянии, согласно его критериям, комплектации, пробега и года выпуска. В выборке участвовали автомобили «БМВ» 7 серии с объемом двигателя 3,6 литра, 272 лошадиные силы - это основные характеристики транспортного средства, которые влияют на стоимость. Были подобраны автомобили, у которых кузов не имеет повреждений, они находятся на ходу, с таким же объемом, с такой же мощностью, коробкой передач. При выборке аналогов слишком высокие и слишком низкие цены автоматически отпадают. На основании обзора и анализа вторичного рынка, обусловленного исходными данными исследуемого транспортного средства получена репрезентативная выборка цен предложений о продаже идентичных технически исправных автомобилей, в связи с ограниченным количества аналогов в рассматриваемом регионе, дополнительно приняты ближайшие регионы к месту ДТП, количество и качество предложений о продаже транспортного которые полностью соответствовали целям настоящей экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о не соответствии требованиям закона судбеного экспертного заключения <данные изъяты> года, проведенного ИП ФИО7 были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и судом на основании всех исследованных доказательств установлено, что судебная экспертиза обоснована и закона.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приведены доводы, изложенные в рецензии и в апелляционной жалобе.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом, суд исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о том, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного ООО «Евентус» <данные изъяты> была передана судебному эксперту ИП ФИО7

Проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было поручено ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки», по адресу: г. <данные изъяты> помещение 56а/1/2.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки» <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом и без учета износа в соответствии с требованиями по ЕМР на дату ДТП от <данные изъяты>, составляет:

- без учёта износа деталей с учетом округления: 696 700,00 руб. (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

-с учётом износа деталей: 443 300,00 руб. (четыреста сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки транспортного средства марки <данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП, составляет: - 442 917 (четыреста сорок две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек).

По причине превышения стоимостью восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости транспортного средства, экспертом произведен расчет рыночной стоимости годных остатков, согласно которому

стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> составила 51 422 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 31 копейку.

Ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки» № <данные изъяты> года, как ненадлежащего, не соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательства. В обоснование ходатайства было указано на то, что эксперт ФИО10 в своем исследовании приходит к выводу нецелесообразности проведения восстановительного ремонта исследованного транспортного средства и при определении стоимости исследуемого транспортного средства необоснованно отказывается от использования данных информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортных средств, и в нарушение требований обязательной методики, определяет стоимость, исследуя транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, расчетным методом с использованием сравнительного подхода. Один из доступных источников информации о стоимости транспортных средств являются справочники, составленные ООО «Прайс-Н».

Кроме того, в своем заключении эксперт ФИО10 ограничивается минимальной выборкой - 5 объявлений, необоснованно исключив из расчета имеющиеся в архиве интернет ресурса - drom.ru другие предложения о продаже аналогов ТС, удовлетворяющие требованию методики следования.

Из анализа заключения эксперта № <данные изъяты> ООО «Центр экспертизы и оценки» с точки зрения наиболее полного использования достижений науки и техники, в целях всестороннего и объективного исследования значимых технических обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, ответчик полагает, что эксперт ФИО10 неправильно, вопреки требованиям обязательной методики (5) и методических рекомендаций (7) определил стоимость исследуемого транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до <данные изъяты> года, а также стоимость годных остатков. Данные выводы изложены также в рецензии на заключение эксперта составленном ЭКЦ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <данные изъяты> г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что считает экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки» <данные изъяты> законным и обоснованным и приводит доводы о том, что рецензия ЭКЦ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлена тремя экспертами, двое из которых ФИО11 и ФИО12 не состоят в реестре экспертов-техников, а из рецензии не усматривается, кто из экспертов какие доводы приводит в обоснование несоответствия судебной экспертизы требованиям действующих правовых норм. Сторона истца полагает, что экспертом ФИО10 не использован метод определения рыночной стоимости по данным из информационно-справочных материалов, по причине их отсутствия. Интернет-ресурс http://www.price-n.ru/ ООО «Прайс-Н» на момент проведения исследования, не функционировал в связи с прекращением своей деятельности. Также рецензентами не приводятся скриншоты для наглядности из этих справочников. Интернет-ресурс http://www.price-n.ru/ ООО «Прайс-Н» не является открытым источником, так как для получения информационных справочников, эксперту необходимо купить эти справочники. Кроме того, рецензенты не подтверждают информацию и не приводят информацию (скриншоты) содержащихся в этих справочниках.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста РФ от 2018г., в соответствии с Единой методикой 432-П п.6.2., согласно которой в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.)

ФИО10 были выбраны максимально приближенные по своим характеристикам аналоги исследуемого транспортного средства в количестве 5 штук, что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов Минюста РФ от 2018г. п. 3.5 пп. б, части 3. Методика расчета допускает произведение выборки с отличным от ДТП городом и месяцем продажи аналога, в случае с недостаточным количеством предложений на дату ДТП о продаже аналогов КТС по месту происшествия. Экспертом были приняты предложения о продаже аналогов КТС по всей России максимально приближенные к дате ДТП. Представленная в рецензии рыночная стоимость исследуемого транспортного средства определена не верно. После нахождения среднего арифметического между всей выборкой, экспертом не были произведены корректировки полученной стоимости по пробегу, износу и т.д. Так же, представленная вилка цен, с сайта авто. ру, не имеет признака проверяемости, так как, это просто интервал, без каких-либо подтверждающих материалов.

В данном случае суд согласен с доводами стороны истца на рецензию и полагает, что указанная рецензия подготовлена по заказу ответчика, эксперты-техники не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут ответственности за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов. Исследовательская часть заключения не содержит научно обоснованных довод, позволяющих суду проверить обоснованность исключения экспертом из расчетной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, суд учитывает, что заключение не содержит доказательств того, что рецензенты включены в реестр экспертов-техников МАК и имеют право самостоятельного проведения выше указанного исследования. По этим причинам представленная ответчиком рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что доводы ответчика опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, расчет стоимости аналога транспортного средства проведен с применением соответствующих законных методов, правил и является допустимым методом оценки.

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы, что является правом, а не обязанностью суда и которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, оснований для вывода о необходимости осуществления такого процессуального действия не имеется.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Возражения ответчика на указанное заключение судебного эксперта не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного экспертного исследования. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки» <данные изъяты> года, у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Судом учитывается, что эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности, он прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении

судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки» № <данные изъяты> года, поскольку они согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, и однозначных мотивированных доводов опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из судебного экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки» <данные изъяты> года, экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта и среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, повреждения на дату ДТП, определена в размере 442 917 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 51 422 рубля 31 копейку.

Поскольку согласно материалам дела наступила полная гибель транспортного средства марки <данные изъяты> в результате заявленного ДТП размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил 391 494,69 рублей.

Страховая выплата в размере 312 390 рублей, была произведена АО «МАКС» ФИО3 20.12.2018 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и показаниями сторон. Следовательно, размер недоплаченной страховой суммы составляет 79 104,69 рублей. Истцом было заявлено о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 62 657 рублей, и суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, считает подлежащей взысканию в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62 657 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей, отказав в о взыскании в остальной части в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31 328,50 (50% от 62 657) рублей. Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить его до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности. К материалам дела приложен договор об оказании юридических услугот12.11.2018 года подтверждающий получение ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены в части, в пользу ФИО3 следует взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к акционерному обществу «МАКС», удовлетворить в части.

- взыскать с АО «МАКС» (ИНН ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 62 657 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

- взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2080 рублей.

-в удовлетворении исковых требований в остальной части: взыскании штрафа в размере 11 328 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. - отказать.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ф.Б. Моргоева