РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 046 рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от 03.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО4.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично свои требования мотивировала следующим. Она является собственником транспортного средства Hyundai IX35, госномер № регион. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился под управлением ее супруга ФИО4. Примерно в 16ч.40мин. ответчик ФИО2, двигаясь на мопеде Recer RC125-Т без госномера, принадлежащим ФИО3, по ул. Рабочая с. Ермаковское в районе дома № 1 нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Hyundai IX35, госномер № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 58 046 рублей 40 копеек. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 046 рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, обстоятельства ДТП не отрицал, пояснил, что с места ДТП он скрылся, так как испугался. Водительское удостоверение у него отсутствует. Мопед, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ФИО3, который приходится ему родственником. Официального разрешения на использование мопеда у ФИО3 он не получал, каких либо письменных документов, определяющих порядок пользования мопедом, ими не составлялось. С заявленной к взысканию суммой ущерба он согласен, однако требования о возмещении расходов по оплате независимой оценки он не признает. Ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим его супруге – истцу по делу. 23.07.2025 года, примерно в 16ч.40мин. он двигался на автомобиле Hyundai IX35, госномер № регион по <адрес> в сторону <адрес>. Почувствовав удар в заднюю левую часть автомобиля, он остановился и вышел, увидел, что ответчик ФИО2 совершил столкновение, управляя мопедом, въехав в заднюю левую часть автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала задняя левая фара, задний бампер, задний левый брызговик. На месте вопрос о регулировании конфликта разрешать не удалось, ответчик убежал с места ДТП, бросив мопед на проезжей части.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai IX35, госномер В838ОМ 124 регион (л.д. 91).

23.07.2025 года, примерно в 16ч.40мин., ответчик ФИО2, двигаясь на мопеде Recer RC125-Т без госномера, по <адрес> в районе <адрес> нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Hyundai IX35, госномер № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 58 046 рублей 40 копеек. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения и в отсутствие полиса ОСАГО.

Кроме того, ФИО2 был привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 93, 14-15)

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 046 рублей 40 копеек.

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение досудебной оценки материального ущерба истцом понесены расходы на сумму 8000, а также уплачена государственная пошлина в размере 4000 рубля и понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 23.07.2025 года дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП: постановлениями по делу об административном правонарушении; определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортами сотрудников МО МВД России «Шушенский»; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 75-89).

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ответчика ФИО2 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Кроме того, стороной ответчика факт причинения вреда истцу в судебном заседании не оспаривался.

У суда нет оснований не доверять содержащимся в материалах дела об административном правонарушении документам, подписанным должностными лицами МО МВД России «Шушенский», кроме того, содержание документов согласуется с пояснениями сторон по делу.

В силу технических характеристик транспортного средства виновника ДТП, а именно мопеда Recer RC125-Т без госномера, он не подлежит постановке на государственный регистрационный учет, в связи с чем полис ОСАГО на него оформлен не был.

С учетом установленного обстоятельства, в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно производиться на общих основаниях, то есть ответственным за возмещение причиненного вреда является лицо, его причинившее.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканию с ответчика ФИО3 не подлежит, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, причинителем вреда он не является, официального разрешение на использование ответчиком ФИО2 мопеда он не давал.

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (лицом, управляющим транспортным средством) источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на владельца источника повышенной опасности – ФИО2.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством закреплено право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При обращении в суд с иском истцом было представлено заключение эксперта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 58 046 рублей 40 копеек (л.д. 18-41).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика размер заявленного к взысканию ущерба оспорен не был, в судебном заседании ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, такого ходатайства заявлено не было.

Определяя сумму к взысканию без учета износа запасных частей, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

При этом взыскание ущерба исходя из стоимости заменяемых деталей без учета их износа, полностью соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку при ином исчислении с учетом износа убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.07.2025 года, подлежит взысканию сумма в размере 58 046 рублей 40 копеек.

Расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8000 рублей подлежат возмещению, поскольку проведение оценки являлось необходимым для рассмотрения дела данной категории и в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы являются его убытками.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг адвоката в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом данных расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2025 года (л.д. 48-49) и чек по операции на сумму 5 000 рублей (л.д. 47). Указанная сумма является обоснованной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года.

Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0424 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0414 №, денежную сумму в размере 75 046 (семьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 40 (сорок) копеек, в том числе 58 046 рублей 40 копеек – в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей - стоимость оценки, 5 000 рублей – в счет расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей – в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года