РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большие Уки Омская область 29 сентября 2025 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием помощника прокурора Большеуковского района Омской области Середкина А.Р., истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большеуковского района Омской области, поданному в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных вследствие причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Большеуковского района Омской области обратился в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО3 к ФИО4, в обоснование которого с учетом уточнения указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3, по результатам которой было установлено, что 12.05.2025 в ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» зарегистрировано сообщение из БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» по факту обращения ФИО3 в указанное учреждение с диагнозом: повреждение связок 3 и 4 пальца левой кисти, краевой перелом остеофита основной фаланги 4 пальца левой кисти. В ходе проверки установлено, что 10.05.2025 ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, отгоняла от своей усадьбы крупнорогатый скот, телят, что не понравилось присутствующей владелице скота ФИО4 На почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО4 подошла к ФИО3, которая в целях своей защиты выставила перед собой левую руку, ФИО4 схватила за пальцы ФИО3 и резким движением вывернула руку, из-за чего ФИО3 ощутила резкую боль в пальцах. Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО1 от 24.06.2025 установлено, что ФИО4 причинила ФИО3 вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня. ФИО3, в связи с причинением вреда здоровью ФИО4, были произведены следующие материальные расходы: приобретение лекарственных препаратов, назначенных в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», на сумму 5531 рубль 35 копеек; проезд к месту проведения магнитно-резонансной томографии кисти, назначенная судебно-медицинским экспертом 21.05.2025, и обратно на сумму 948 рублей; оплата стоимости магнитно-резонансной томографии кисти в БУЗОО «Тарская ЦРБ» в размере 3090 рублей. Кроме того, ФИО3 были испытаны физические и нравственные страдания, связанные с утратой способности заниматься хозяйством, ФИО3 испытала физическую боль, связанную с причинением увечья и иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями ФИО4, ФИО3 оценивает в сумме 50000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальные расходы, вследствие причинения травмы, в размере 9569 рублей 35 копеек, а именно: 5531 рубль 35 копеек на лекарственные препараты; 948 рублей на проезд к месту проведения МРТ и обратно; 3090 рублей на проведение МРТ в БУЗОО «Тарская ЦРБ», а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Середкин А.Р. уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Относительно лекарств, прописанных врачом ФИО3 для лечения травмы, полученной от действий ФИО4, пояснил, что часть из них, которые отсутствовали в аптеке и на которые у истца аллергия, истцом приобретались их аналоги.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные в ее интересах уточненные исковые требования к ФИО4 поддержала, показала, что ФИО4 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается разведением крупнорогатого скота. 10.05.2025 около 08 часов ФИО4 выгнала свой скот в пас, который проходит возле территории ее домовладения и загрязняет ее территорию. Пока скот проходит мимо нее, она отгоняет его с помощью пластиковой бутылки, внутри которой находятся мелкие камни. ФИО4 стояла в загоне, увидела, что она отгоняет ее скот, стала кричать на нее, угрожать. После чего ФИО4 подбежала к ней, схватила ее за два пальца (средний и безымянный) левой руки, которую она выставила вперед с целью своей защиты, и надломила пальцы, отчего она упала на землю, почувствовала в месте изгиба пальцев боль. Затем ФИО4 села на нее сверху, хотела ударить ее рукой, но не стала, ушла домой. Пальцы, которые заломила ФИО4, сразу посинели. О конфликте она рассказала супругу. 12.05.2025 она обратилась в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», сделали снимок, врач поставил диагноз, было назначено лечение. После чего она вынуждена была проживать у дочери, которая проставляла ей уколы. Также ее отправили для прохождения МРТ в БУЗОО «Тарская ЦРБ», потратила денежные средства на проезд и за прохождение МРТ. В результате причиненного ФИО4 вреда ее здоровью, она до настоящего времени испытывает боль в пальцах.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, показала, что она занимается разведением крупнорогатого скота, оформлена главой крестьянско-фермерского хозяйства. В ее хозяйстве более 100 голов. В мае текущего года начали выгонять скот на пастбище. ФИО3, которая проживает по соседству, с первых дней стала пугать ее скот, из-за чего он разбегался в разные стороны. Она просила не мешать пройти скоту, ФИО3 ее не услышала. Она подошла к ФИО3, которая отмахнулась бутылкой, попала ей по губе. Ей стало обидно, она с силой толкнула ФИО3 за выставленную той левую руку. Причинять вред здоровью ФИО3 она не хотела. Конфликт на этом прекратился. Считает, что она пальцы ФИО3 не ломала, поэтому она не должна оплачивать ей заявленные материальные расходы и компенсацию за моральный вред. Все происходящее видел ее сожитель №2 и брат №2 – №3
Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 10.05.2025 утром он отгонял скот ФИО4 от своего дома. Когда зашел в дом, его супруга ФИО3 пошла вместо него, отгонять скот ФИО4 Через некоторое время ФИО3 зашла в дом, рассказала, что у нее с ФИО4 произошел конфликт, показала левую руку, за которую ФИО4 схватила ее, завернула и завалила на землю. На среднем и безымянном пальцах супруги появилась опухоль. В последующем ФИО3 обращалась в больницу, врачом был поставлен диагноз, назначено лечение, выписан рецепт на приобретение лекарств. Лекарства он приобретал по рецепту либо их аналоги. Приобретались также шприцы, чтобы проставить назначенные лекарства. ФИО3 до настоящего времени испытывает боли в пальцах левой руки, переживает по случаю полученной травмы.
Свидетель №2 в судебном заседании показал, что сожительствует с ФИО4, занимаются разведением крупнорогатого скота. В начале мая стали выгонять коров на пастбище. ФИО3 стояла с полуторалитровой пластиковой бутылкой, в которой были камни, мешала выгонять скот. ФИО4 подошла к ФИО3, стала ей говорить, в это время ФИО3 махнула бутылкой и попала ФИО4 по губе. Потом ФИО3 махнула рукой, а ФИО4 толкнула ее за руку, и ФИО3 упала.
Свидетель №3 в судебном заседании показал, что утром управлялся по хозяйству. Видел как ФИО4 и ФИО3 разговаривали на повышенных тонах, конфликт был из-за коров. Потом ФИО3 махнула бутылкой либо палкой в сторону ФИО4, а ФИО4 толкнула ФИО3
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их совокупность с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Также в пункте 11 названного Постановления отражено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из пункта 32 настоящего Постановления следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению также подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2025 около 08 час. 00 мин. ФИО3, находясь в районе принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отгоняла от своего приусадебного участка крупнорогатый скот ФИО4
Присутствовавшая при этом ФИО4 попросила ФИО3 пропустить коров, на что последняя не отреагировала, продолжила отгонять скот.
В результате чего, ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошла к ФИО3 и применила к ней физическую силу, а именно с силой надавила своей рукой в противоположную сторону на средний и безымянный пальцы левой кисти ФИО3, которую последняя выставила в целях самозащиты, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде повреждения капсульно-связочного аппарата 3 и 4 пальцев левой кисти, краевого перелома остеофита проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, которые по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня, квалифицируются, как причинившие средний тяжести вред здоровью.
Причинение ФИО3 вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается ее показаниями, данными в суде, а также в ходе проверке, проведенной пунктом полиции «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский», не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, в целом согласуются с иной совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Так, ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что вследствие возникших неприязненных отношений к ФИО3, она подошла к ней и своей рукой с силой воздействовала на ее левую кисть.
Об оказании ФИО4 физического воздействия на руку ФИО3 показал в суде также свидетель №2
При этом применение ФИО4 физической силы именно на средний и безымянный пальцы левой кисти ФИО3, свидетельствует появление на них опухоли, о чем сообщил в суде свидетель №1, который непосредственно после произошедшего конфликта обнаружил опухоль при осмотре левой кисти ФИО3
Факт причинения вреда здоровью при обстоятельствах указанных ФИО3, также следует из анамнеза заболевания, отраженного врачом-стажером хирургического отделения БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» ФИО2 при обращении ФИО3 12.05.2025 за медицинской помощью.
По результатам осмотра и рентгенографии кисти ФИО3 поставлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата 3 и 4 пальцев левой кисти, краевой перелом остеофита проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, назначено лечение (л.д. 38).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 № 245/30 от 24.06.2025, вышеуказанные телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться в результате переразгибания 3-4 пальцев левой кисти, не исключается их образование в ходе конфликта, произошедшего 10.05.2025 между ФИО3 и ФИО4 Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня, квалифицируются, как причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 44-46).
Указанные выводы судебно-медицинского эксперта ФИО1 основаны на представленных ему на экспертизу медицинской карты амбулаторного больного № 98097 из БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» на имя ФИО3 и предыдущего заключения эксперта № 185/30 от 21.05.2025, после окончания лечения ФИО3 (л.д. 42-43).
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме, содержит информацию о применяемых экспертом правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действовавших на период проведения экспертизы, результаты исследования, а также конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двойного, либо неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению эксперта № 245/30 от 24.06.2025, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с иными материалами дела, имеющими отношение к доказыванию данных обстоятельств.
Доказательств того, что ФИО3 причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, ответчик о таких обстоятельствах суду не сообщила.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, нашли свое подтверждение, судом достоверно установлено наличие у ФИО3 телесных повреждений в виде повреждения капсульно-связочного аппарата 3 и 4 пальцев левой кисти, краевого перелома остеофита проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, степень их тяжести, квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня, как причинившие средний тяжести вред здоровью, причинителем которого является ответчик ФИО4
Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 первой причинила ей телесное повреждение, ударив бутылкой по губе, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью не подтверждены.
К показаниям истца ФИО4 и свидетеля №2, приходящийся ответчику сожителем, о данном обстоятельстве суд относится критически, поскольку их показания иными материалами дела, в частности медицинской документацией, не подтверждаются.
Принимая во внимание, что ФИО3 в результате действий ФИО4 причинен вред здоровью, имеются все основания для применения к ответчику ФИО4 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 за причиненные ей физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями, принимает во внимание, что в результате действий ФИО4 было допущено единичное нарушение неимущественного права ФИО3, а именно право на здоровье.
Суд учитывает характер и объем, причиненных ФИО3 в результате действий ФИО4 телесных повреждений, а именно: повреждение капсульно-связочного аппарата 3 и 4 пальцев левой кисти, краевой перелом остеофита проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня, как причинившие средний тяжести вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 судом также принимаются во внимание, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая проходила рентгенографию кисти в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», магнитно-резонансную томографию кисти в БУЗОО «Тарская ЦРБ», амбулаторное лечение по месту жительства, вынуждена была проживать на время лечения у дочери, при этом также учитывается характер ее лечения, которое было связано с ограничением нагрузок на кисть в течение одного месяца, принятием лекарств.
Также, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается пожилой возраст ФИО3, при котором из-за возрастных изменений в организме, процессы регенерации тканей и сращения костей замедляются.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, разумным и справедливым, соответствующим степени и тяжести причиненного ей вреда здоровью и перенесенных ей нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями истцом понесены материальные затраты, в частности на приобретение лекарственных препаратов, на проезд в БУЗОО «Тарская ЦРБ» с целью проведения магнитно-резонансной томографии кисти и оплату стоимости за ее проведение.
Так, согласно выписке из истории болезни от 12.05.2025, ФИО3 врачом ФИО2 были назначены следующие лекарственные препараты: эторикоксиб, омепразол, мазь диклофенак.
Согласно товарному чеку от 12.05.2025 № ЮЙ-17865 ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка» ФИО3 приобретались аналоги эторикоксиба, омепразола соответственно эторелекс и омез, и пенталгин экстра-гель вместо диклофенака, на который у истца аллергия. Расходы ФИО3 на приобретение данных лекарств составили 986 рублей (333,93+225,46+426,61) (л.д. 84).
26.05.2025 при повторном медицинском обследовании в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» ФИО3 врачом ФИО2 назначены дополнительные лекарства: теноксикам и мильгами в ампулах и таблетках, омез (л.д. 87).
Из кассового чека от 26.05.2025 № 37 ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка» следует, что ФИО3 приобретались аналоги теноксикама – тексаред в таблетках и артоксан в ампулах, мильгами в ампулах и таблетках, омез, а также шприцы. Расходы ФИО3 на приобретение данных лекарств составили 4542 рубля 34 копейки (582,38+225,49+1038,17+856,27+1619,04+204+16,99) (л.д. 87 обор.стор.).
Таким образом, общий размер расходов на лекарства составил 5528 рублей 34 копейки (986+4542,34).
Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 185/30 от 21.05.2025, для оценки степени тяжести вреда здоровью ФИО3 необходимо было представить эксперту магнитно-резонансную томографию кисти (л.д. 42-43).
С целью предоставления эксперту магнитно-резонансной томографии кисти ФИО3 вынуждена была обращаться в БУЗОО «Тарская ЦРБ», в связи с чем ею понесены расходы на проезд в г. Тара и обратно в общем размере 948 рублей, и за проведении магнитно-резонансной томографии кисти в размере 3090 рублей (л.д. 87, 88).
Общий размер материальных затрат понесенных ФИО3 в связи с причиненной ей ФИО4 травмы составил 9566 рублей 34 копейки (5528,34+948+3090), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленная ко взысканию сумма материальных расходов в размере 9569 рублей 35 копеек не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд находит разницу между заявленной суммой материальных расходов и фактически установленной судом в 3 рубля 01 копейка не подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, в зависимости от цены иска, то есть от размера требований имущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 3000 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
По настоящему делу истцом заявлено требование как имущественного характера (взыскание материальных расходов), так и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).
В соответствии абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественному требованию до 100000 рублей составляет 4000 рублей, по неимущественному требованию – 3000 рублей.
Принимая во внимание, что требование имущественного характера удовлетворено на 99,97 % с ответчика пропорционально удовлетворенной части указанного требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3999 рублей и 3000 рублей за требование неимущественного характера, всего 6999 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования прокурора Большеуковского района Омской области, поданные в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных вследствие причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> №) материальные расходы, понесенные вследствие причинения вреда здоровью, в размере 9566 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 6999 (Шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Коршун
Мотивированное решение составлено 06.10.2025