Дело № 2-2984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 23 марта 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.07.2021 заключил договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуги 70 000 рублей. При заключении кредитного договора 13.07.2021 № № на покупку автомобиля истцу оформлена электронная карта № №, сроком действия один год, включающая комплекс услуг технической помощи на дороге. На сегодняшний день электронная карта № № истцом не активирована, услуги, оговоренные в договоре оферты не оказаны. 20.07.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием возмещения уплаченной по договору суммы. 13.09.2021 от ответчика поступило письмо с отказом возврата денежных средств. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством PT (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Учитывая, что ООО «Все Эвакуаторы» 21.10.2021 ликвидировано, правопреемником является Акционерное общество «ВЭР». Просит суд взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченных за услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге; взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в счет неустойки. взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 155 000 рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, его представитель ФИО2 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение в котором просил удовлетворить требования истца в размере 7000 рублей, в случае удовлетворения требований Истца в ином размере применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил покупателю кредитные денежные средства в размере 800 000 рублей на покупку автомобиля.

Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом денежные средства были перечислены Банком в полном объёме

13.07.2021 заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуги 70 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №- 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лица ни, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора, истцом был оплачен оферта договор в сумме 70 000 руб., срок действия договора с 13.07.2021 до 13.07.2023, получатель платежа ООО «Все Эвакуаторы».

20.07.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием возмещения уплаченной по договору суммы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 70 000,00 рублей, а договор надлежит расторгнуть.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 05.12.2022 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, допущенного со стороны ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказании помощи на дорогах.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченных за услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 35 000 рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-