Дело № 2-7096/2022 УИД 77RS0009-02-2021-010309-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием истца ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7096/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес за период с августа 2018 по июнь 2022 в размере сумма; расходов на оплату похорон фио в размере сумма; государственной пошлины в размере сумма; указывая, что по наследству от фио к ФИО3 перешла 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру, однако ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи и не понесла расходов на погребение наследодателя. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда производство по делу в части требований о признании преимущественного права наследника на неделимую вещь, взыскании компенсации стоимости доли жилого помещения, признании права собственности, прекращении права собственности прекращено, в связи с отказом истцов от данной части требований.

ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования поддержала и пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, её долей пользуется семья ФИО1

От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что в квартире не проживает, возможности там жить не имеет, расходы на погребение понесла, расходы на памятник оплатить не в состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО2 и третьего лица - нотариуса фио, по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 15.02.2018 умер фио (свидетельство о смерти VII-МЮ №865648, выдано 16.02.2018 органом ЗАГС адрес №63), нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело №87/2018.

Наследницами первой очереди по закону являются супруга ФИО1 (1/2 + 1/8 доли), дочери ФИО2 (1/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли), отец фио (1/8 доли). ФИО2 и фио отказались от своих долей в пользу ФИО1

Наследственную массу составили 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Москва, адрес. Наследство распределено следующим образом: 13/24 долей в праве собственности на квартиру - ФИО1, 1/8 доли - ФИО3

ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру согласно свидетельству о собственности на жилище от 15 июля 1997 №1856899, она постоянно проживает в квартире.

Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

П. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ указывает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, однако не представлены доказательства оплаты указанных квитанций истцами. Не представлены кассовые чеки или выписки по счету, позволяющие подтвердить факт несения спорных расходов. Представленная справка об отсутствии задолженности №3388417 от 31.01.2021 ГБУ «МФЦ адрес» МФЦ адрес» не подписана и не имеет необходимой печати. Распечатки квитанций оплаты коммунальных платежей не заверены Банком ВТБ (ПАО) и не подтверждают факта уплаты указанных сумм.

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что проживающие в квартире Истцы не представили доказательств несения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, отсутствуют основания для выплаты Ответчиком заявленных сумм коммунальных платежей. Иное толкование повлекло бы неосновательное обогащение Истцов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что порядок пользования спорным жилым помещением и порядок оплаты не определен, в спорной квартире проживают только истцы, ответчик в спорной квартире не имеет возможности проживать, в связи с наличием существенных разногласий между собственниками, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не находит.

По расходам на погребение в материалы дела представлены:

- счёт на ритуальные услуги №2775 от 17.02.2018 ГБУЗ Городская Клиническая Больница имени фио ДЗМ на сумму сумма;

- договор с ГБУ «Ритуал» от __ № __ на сумму сумма;

- квитанция-договор №000071 с ИП фио на сумму сумма

- договор №МБ0114 от 02.09.2021 ФИО1 с ИП фио на оказание услуг по обустройству места захоронения фио на сумму сумма и акт сдачи-приёмки оказанных услуг к нему от 01.10.2021.

Представитель Ответчика в судебном заседании 19.05.2022 пояснил, что ФИО3 понесла расходы на организацию похорон - приобреталась мебель, стулья, столы, продукты питания. Представлены справки по операциям по карте VISA ФИО3 на общую сумму сумма Данное утверждение не оспорено присутствовавшей в судебном заседании ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Материалами дела подтверждается и Истцами не оспаривается факт несения расходов Ответчиком на организацию похорон фио, однако отсутствуют сведения о согласовании ФИО1 с ФИО3 размера расходов, произведённых Истцом, а равно не подтверждена их необходимость и разумность. Самостоятельное установление Истцом перечня и размера необходимых расходов с последующим истребованием их части от ФИО3 противоречит принципу разумности и добросовестности несения совместных расходов.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истцов, оснований для взыскания судебных расходов порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на погребение, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян