Дело № 2-3/2023

УИД: 22RS0067-01-2022-001422-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в размере 107524 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком должнику денежных средств в размере 186776 руб. 44 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. В дальнейшем ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является ответчик ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал об истечении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ПАО «Бинбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 186 776 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 обязалась уплачивать минимальный обязательный платеж в размере 5 211 рублей 79 копеек. ежемесячно. Последний платеж по договору должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 163 рубля 83 копейки.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107524 рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг – 106 474 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 1 050 рублей 19 копеек.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу данного наследодателя.

Согласно сообщению нотариусу, в соответствии с наследственным делом №, заведенным к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является мать ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. От отца ФИО3 поступило заявление об отказе от наследства.

Кроме того, согласно сообщению МО МВД России «Заринский», на момент смерти ФИО1 принадлежал автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>.

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 106 474 рубля 70 копеек, сумма задолженности по процентам составила 1 050 рублей 19 копеек.

Согласно расчёту истца задолженность заемщика перед Банком составляет 107 524 рубля 59 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 106 474 рубля 70 копеек, просроченных процентов в размере 1 050 рублей 19 копеек.

Ответчиком при рассмотрении дела указано на истечение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная позиция отражена в п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

В соответствии с расчетом, представленным истцом суду основной долг по кредиту просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, срок внесения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО1, перед ООО «Управляющая компания Траст» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БИНБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 611 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 93 236 рублей 80 копеек, задолженность по процентам - 21 374 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, ПАО Банк «ФК Открытие» уступило истцу право требования по процентам за пользование кредитом в размере 1 050 рублей 19 копеек, именно о взыскании указанной суммы истец обратился с иском к ответчику.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п.61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти заемщика.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст.1152 ГК РФ и п.60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Из п.2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследство после смерти ФИО1 принято ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, рыночная стоимость <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти заемщика) составляет 667 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 5096 рублей.

Из абзаца 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Общая стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения суммы задолженности, соответственно, требования Банка подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 672 296 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 93 236 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в размере 1 050 рублей 19 копеек, а всего 94 286 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 029 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в порядке наследования сумму задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «БИНБАНК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 107524 рублей 89 копеек, из которых основной долг - 106474 рубля 70 копеек, проценты - 1050 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей 50 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.С. Бережнов

<данные изъяты>