Судья Лебедев Д.И. Дело № 33а- 31161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московской области 06 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к Военному комиссариату городских округов Балашиха и ФИО2 Московской области административный, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 23 июня 2022 года, принятое в отношении него, по призыву на военную службу; обязать призывную комиссию и военного комиссара устранить допущенные нарушения его прав, предоставив отсрочку на 1 год от призыва на военную службу для проведения медицинского обследования и лечения, а также содействия по направлению на медицинское обследование для определения категории годности к военной службе.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» подал в суд заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по делу с представленным заключением эксперта. Экспертное учреждение просило взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 191732. 80 руб.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением судьи, Лупаин В.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4 и п. 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано, решение суда по данному делу вступило в законную силу, при этом, экспертное заключение ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» положено в основу принятого по делу решения суда, стоимость проведения экспертизы, с учетом его финансового обоснования, составила 191732.80 руб, а, следовательно, расходы экспертного учреждения, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежат возмещению административным истцом - ФИО1

Суд второй инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В.Мертехин