Дело № 2-927/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001198-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением к ФИО4, ФИО3 об освобождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № от запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № в отношении ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В соответствии с договором цена автомобиля была в размере 600 000 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме были получены ФИО4 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля в его распоряжении сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемого автомобиля не имелось, имелись сведения о нахождении автомобиля в залоге. По договоренности с ФИО4 часть полученных от реализации автомобиля денежных средств последний обязался использовать для погашения задолженности по кредитному договору, по которому заложен автомобиль. Автомобиль ему был передан ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного момента он несет бремя его содержания. Также он заменил в автомобиле масло, сделал балансировку колес, заменил лобовое стекло. Судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль с государственными регистрационными номерами №, идентификационный номер №, также на него установлен запрет на регистрационные действия. При этом, он не является и не являлся должником по названному исполнительному производству. На момент совершения сделки никаких притязаний в отношении автомобиля не имелось. Он является добросовестным приобретателем, и на его имущество не может быть наложен арест и установлен запрет на регистрационные действия. Он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него у него возникло с момент передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты за автомобиль подтвержден соответствующей распиской и документами о перечислении денежных средств, обязательства по оплате автомобиля исполнены им в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи. В настоящее время он как собственник несет расходы на содержание автомобиля. Он, не являясь участником исполнительного производства, не имеет возможности повлиять на решение должностных лиц Канашского РОСП. Просил освободить автомобиль с государственным регистрационным знаком № от запрета на совершение регистрационных действий с ним (ареста), наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 он купил автомобиль с государственным регистрационным знаком № за 600 000 рублей. Указанный автомобиль был в залоге. Они договорились о том, что он выплачивает кредит ФИО4 и забирает машину, что ими было и сделано. ФИО4 ему написал расписку о получении денежных средств. Денежные средства в размере 600 000 рублей он перечислил на счет ФИО4 не со своего счета, а со счета своего друга ФИО5, так как у ФИО5 имелась банковская карта, с помощью которой возможно перечисление денежных средств без комиссии. Автомобиль был фактически передан ему ФИО4 Он заменил ветровое стекло на нем, поменял масло, произвел балансировку колес, заключил договор ОСАГО на данный автомобиль и пользуется им по настоящее время. В настоящее время на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, что нарушает его права как собственника автомобиля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснил, что автомобиль с государственными регистрационными номерами <***> является собственностью ФИО1 и не принадлежит должнику ФИО4 ФИО1 несет расходы по содержанию указанного автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства от продажи автомобиля поступили на счет ФИО4 не от имени истца, а от имени другого лица. Истец не пользовался спорным автомобилем, доказательств обращения в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля им не представлены. Ответчик ФИО4 является злостным неплательщиком алиментов с долгом размером более 200 000 рублей. Запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем наложен в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии С. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с государственными регистрационными номерами №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета, идентификационный номер (VIN): №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 4 договора стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей. Указанная сумма была получена продавцом ФИО4 в момент подписания договора, что подтверждается распиской ФИО4 о получении от ФИО1 денежной суммы за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, историей операций по дебетовой карте, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 3 данного договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из договора, транспортное средство с документами были переданы ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 в день подписания договора.

По сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 198 508 рублей 53 копейки в отношении данного транспортного средства как зарегистрированного на имя ФИО4 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. №).

Сведения о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № был объявлен ранее заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля запрет на регистрационные действия не был установлен.

Факт эксплуатации и ремонта транспортного средства с момента купли-продажи истцом подтверждается представленными в дело документами: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг парковки, ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ по балансировке колес, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по замене масла в ДВС, договором (заказом) от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по замене ветрового стекла, где заказчиком указан ФИО1, автомобиль с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ (л.д. №), а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике ходовой данного автомобиля, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с государственным регистрационным знаком № при заведомом отсутствии полиса ОСАГО, копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердил факт перечисления с его банковского счета на счет ФИО4 денежных средств в размере 600 000 рублей в счет приобретения его другом ФИО1 автомобиля . При этом истцом использовалась его банковская карта ввиду отсутствия в этом случае комиссии при перечислении денежных средств на счет ФИО4 Сумму 600000 рублей ФИО1 ему компенсировал на следующий день.

Требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлялось; доказательств недействительности указанной сделки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные объективные доказательства заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорный автомобиль истцу, а также владения и пользования истцом автомобилем как своим собственным.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства нарушает права истца как собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов УФССП России по № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.08.2022