Решение по делу № 2-1302/2025 от 05.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

.

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2025-000604-20

Гражданское дело № 2-1302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно осуществила перевод на карту ФИО1 двумя платежами денежных средств в общей сумме 198 664,50 руб. Как указывает истец, какие-либо договоры между ней и ответчиком не заключались, у неё отсутствовала какая-либо обязанность перечислять ответчику денежные средства в счет исполнения каких-либо договорных отношений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41324,94 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6960 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб.

В ходе производства по делу, истец исковые требования уточнила, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63010,33 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6960 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом уточненных исковых требований возражала, указала, что денежные средства были переведены истцом на банковскую карту ответчика, которая длительное время находится в пользовании матери ФИО1, и были получены ею от ФИО2 в качестве займа по расписке. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении процентов, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушал доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при установлении факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные указанной главой данного кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и обеими сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевела на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства двумя платежами в сумме 148 000 руб. и 49000 руб., а всего 197 000 руб., комиссия банка составила 1 664,50 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним не исполнена.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика - адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснила, что банковская карта, на которую истцом были перечислены денежные средства, постоянно находится в пользовании матери ответчика ФИО1 – ФИО7 Ответчик о поступлении денежных средств на его счет не знал. Денежные средства были получены ФИО7 от ФИО2 в качестве займа по расписке для осуществления предпринимательской деятельности в г. Анапе Краснодарского края, поскольку на тот момент между ними были дружеские отношения. ФИО7 просила ФИО2 перечислить денежные средства на принадлежащую сыну банковскую карту. В настоящее время ФИО7 денежные средства истцу не возвращены. Также представитель ответчика пояснила, что ФИО1 неоднократно перечислял денежные средства на свою банковскую карту, находящуюся в пользовании его матери, которые предназначались для осуществления ею каких-либо покупок.

Указанные адвокатом ответчика ФИО6 обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель – мать ответчика ФИО7 Также свидетелем была предоставлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7 взяла в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые просила зачислить на банковскую карту на имя ее сына ФИО1, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов адвокатом ответчика ФИО6 также были представлены свидетельство о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты из социальной сети «ВКонтакте» и выписка по платежному счету ФИО1 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца ФИО9 факт получения ФИО7 от ФИО2 денежных средств в размере 197 000 руб. в качестве займа по расписке, как и наличие каких-либо договорных отношений между ними, категорически отрицался.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд критически относится к его пояснениям ввиду того, что она является близким родственником ответчика и заинтересована в исходе дела. А представленная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством не является, поскольку не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, не содержат информации о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств в размере 197 000 руб. в качестве займа, кроме того составлена ФИО7 в одностороннем порядке и, оригинал расписки ФИО2 не передавался.

Таким образом, факт заключения между ФИО7 и ФИО2 договора займа на сумму 197 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых тому доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что при переводе истцом денежных средств ответчику в платежных поручениях отсутствуют назначение платежа.

Доказательств того, что истцом были предоставлены ответчику денежные средства в целях благотворительности или в дар последнего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 197 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63010,33 руб.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что сумма процентов начисляется с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств. Как следует из данной претензии ФИО2 просила в течение 10 дней произвести возврат денежных средств.

Из представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ об отправке письма, а также отчета о почтовом отправлении (ШПИ №) следует, что данная претензия была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом был установлен срок ответчику для возврата ранее перечисленных денежных средств 10 дней. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 411,81 руб. исходя из следующего расчета: (197 000 х 131 х 21% /365) + (197 000 х 49 х 20% /365)+ (197 000 х 44 х 18% /365)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о уменьшении процентов, суд полагает, что соразмерный, справедливый и разумный размер неустойки будет составлять 15000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер представительских расходов, суд, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, и принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца лишь частично, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела в суде (9 месяцев), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний), степень его процессуальной активности (консультирование клиента, предъявление иска, составление заявления об уточнении исковых требований, письменных пояснений по делу), причины отложения дела слушанием, возражения представителя ответчика относительно заявленных ко взысканию представительских расходов, в связи с чем полагает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей завышена и подлежит снижению до 20000 рублей.

Между тем, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворяются лишь на 82% (197 000 руб. / 15000 руб.), с учетом положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям лишь в размере 16400 руб. (20000 руб. х 82%).

За обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6960 руб., что подтверждается материалами дела, однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (82 %) в сумме 5 707,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 16400 (Шестнадцать тысяч четыреста) руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5707 (Пять тысяч семьсот семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.