Производство № 2-369/2023 (№ 2-1736/2022)
УИД - 62RS0005-01-2022-002063-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,
представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Мацневой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-369/2023 по иску ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4, о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, ссылаясь на то, что 19.11.2022 года примерно в 17 час. 00 мин. около дома № 33 по <адрес> собака, принадлежащая ответчику, укусила несовершеннолетнюю ФИО6, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения, а именно ушибы и ссадины левой голени, в связи с чем было проведено медицинское лечение и поставлен курс профилактических уколов против бешенства. По факту причинения телесных повреждений дочери она обращалась в ОМВД России по Рязанской области для проведения проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.
В результате полученной травмы ее дочь испытала физические и нравственные страдания – она стала бояться всех собак, ей часто сняться кошмары, без сопровождения иных лиц, она боится находиться на улице. Моральный вред, причинённый повреждением здоровья, оценивает в размере № рублей, которые просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере № рублей.
Определением суда от 01.06.2023 года, оформленным в протокольной форме в соответствии со статьей 37 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистца в связи с достижением совершеннолетия привлечена ФИО1
20.07.2023 года истцы ФИО2 и ФИО1 в связи с достижением совершеннолетия, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.
Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требований и просил их рассматривать в редакции уточненного иска. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается факт укуса ФИО1 собакой ответчика, которая допустила выгул собаки без поводка и намордника. Кроме того, обстоятельства произошедшего подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, а также показаниями допрошенного судом свидетеля. В связи с укусом собакой, ФИО1 будучи на тот момент несовершеннолетней испытывала душевные нравственные страдания, были потрачены средства на успокоение ребенка. Обращение за антирабической помощью спустя непродолжительное время было обусловлено желанием решить вопрос мирным способом, однако, после обращения ФИО4 в правоохранительные органы по факту проникновения в жилище и нанесения телесных повреждений, ФИО1 обратилась в отделение травматологии. При этом событие, произошедшее со ФИО1, не является единичным, имели место также случаи нападения собаки на других людей. Ответ главного управления ветеринарии об отмене предостережения, не опровергает факт укуса истца собакой ответчика, поскольку на 19.11.2022 не было установлено иных беспородных собак.
Ранее истец ФИО2 поясняла, что у ответчика есть две собаки, одна из которых гуляет без поводка и ведет себя агрессивно в отношении прохожих. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществлять выгул собаки на поводке, а также жалобы в прокуратуру Рязанского района Рязанской области, в полицию, администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Главное управление ветеринарии Рязанской области оказались безрезультатными, поскольку ответчик не исполняет требования уполномоченных и правоохранительных органов, продолжает выгул беспородной собаки без поводка.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что у нее есть две собаки, которых она выгуливает на частной территории. 19.11.2022 года несовершеннолетняя ФИО6 вместе со своим знакомым ФИО7 проходили по земельному участку с кадастровым номером №, где ее собака по кличке «Капа», охраняя территорию облаяла проходящих, однако, ФИО6 не кусала. В этот же день отец несовершеннолетней вошел к ней дом и причинил увечье ее собаке. По данному факту она обращалась в ОМВД России по Рязанскому району, где ФИО1, ФИО7, ФИО8, давая объяснения, показали, что ее собака только облаяла несовершеннолетнюю, но не кусала. Кроме того, в день, когда по утверждению истца, ее дочь укусила собака, она в детский травматологический пункт за медицинской помощью по данному факту не обращалась, а обратилась только 23.11.2022 года, то есть на 5 день, что также ставит под сомнение факт укуса несовершеннолетней именно собакой ответчика, может свидетельствовать об укусе ее другой собакой. Полагает, что обращение ФИО2 является ответом на ее обращение в полицию по факту незаконного проникновения в жилище и причинения увечья ее собаке по кличке «Байк». Критически относится к показаниям допрошенного ФИО7, которые, по ее мнению, являются недостоверными и опровергаются письменными доказательствами (материалом проверки ОМВД России по Рязанской области, показаниями ФИО1, ФИО8). Полагает недоказанным факт причинения вреда ФИО1, а также физических и нравственных страданий по ее (ответчика) вине, так как отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и переживаниями истца. Кроме того, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 пояснила, что 19.11.2022 года днем отсутствовала дома и не могла выгуливать собак.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Мацнева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, которые полагала необоснованными, поддержала доводы письменных возражений. Указала на то, что ФИО4 осуществляет выгул собак на придомовой территории, показания всей семьи С-вых, а также показания свидетеля ФИО7 носят противоречивый характер в части указания времени и обстоятельств произошедшего события. Факт обращение в медицинское учреждение на 5 дней, в органы полиции после полученной травмы также не может подтверждать факт укуса истца собакой ответчика, тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 морального вреда виновными действиями ответчика. Кроме того, проведение антира бической обработки на 5 сутки является не логичным, при том, что истец знала кому принадлежит собака и что у нее нет бешенства. По медицинским документам у ФИО1 – укушенная ссадина левой голени, при этом с учетом пояснений ФИО7 и ФИО1 о том, что укус был до крови, то на 5 день должна была быть гематома. Указанное опровергает факт укуса 19.11.2022 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, заключение старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой И.В., полагавшей доказанным факт укуса истца собакой ответчика, заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и с учетом степени нравственных страданий, возраста ФИО1, доказательств, подтверждающих эти страдания, определить компенсацию морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.
Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БО №
ДД.ММ.ГГГГ.2023 года ФИО1 достигла совершеннолетия.
Судом установлено, что 19.11.2022 года в дневное время во время прогулки возле <адрес>, несовершеннолетнюю ФИО1 укусила беспородная собака по кличке «Капа», принадлежащая ответчику ФИО4, по данному факту ФИО1 оказывалась антибарическая помощь 23.11.2022 года.
Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, ссылаются на то, что беспородная собака ответчика по кличке «Капа» укусила ФИО25, которой в связи с этим был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала физическую боль, была вынуждена обращаться в медицинское учреждение и проходить курс вакцинации от бешенства, после произошедшего стала испытывать страх перед собаками, ей часто снятся кошмары.
Ответчик, оспаривая данный факт, ссылается на то, что в дневное время 19.11.2022 года она отсутствовала дома и не выгуливала, содержащихся дома собак, в вечернее время того же дня примерно в 20 час. 00 мин. выгуливала принадлежащих ей собак на частной территории, имеющей ограждение. Мимо проходящих ФИО1 и ее молодого человека беспородная собака по клике «Капа» облаяла, защищая территорию, однако, не кусала. Только после ее обращения в правоохранительные органы по факту проникновения в жилище ФИО8 и причинения вреда здоровью ей и увечья ее собаке, ФИО1 обратилась в медицинское учреждение, при этом установленные у ФИО1 повреждения бесспорно не свидетельствуют о том, что ее укусила собака ответчика.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом запрашивались материалы проверки как по факту укуса ФИО1 собакой, так и по факту незаконного проникновения в жилище ФИО4, причинения вреда здоровью, увечья собаке.
Из материала проверки КУСП № № от 23.11.2022 года следует, что 23.11.2022 года в ОМВД России по Рязанскому району поступило сообщение из ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» о том, что к ним обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом - укушенная ссадина левой голени, полученная 19.11.2022 года по месту жительства от соседской собаки.
Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки, следует, что 19.11.2022 года около 17 час. 00 мин. ее дочь ФИО1 пришла домой в слезах и сообщила о том, что ее укусила собака соседки ФИО4, которую та выгуливала без намордника и поводка. Она пошла к соседке с целью разговора, но разговор не состоялся. В 18 час. 30 мин. дочь пошла в магазин. Через некоторое время вернулся супруг, она находилась дома. Примерно в 18 час. 40 мин. в дом зашли супруг и дочь и пояснили, что на дочь опять набросились собаки ФИО4
Из объяснений ФИО4 следует, что 19.11.2022 года примерно в 20 час. 00 мин. она находилась на частной территории около дома и выгуливала домашних животных. В это время она увидела, что по участку двигаются двое людей и одна из ее собак начала лаять. Когда двое людей подошли ближе, она увидела, что это ФИО6 и ее молодой человек. Данный молодой человек начал замахиваться на собаку. Отметила, что поскольку выгуливает собак на частной территории, они были без намордника. Примерно через две минуты пришел молодой человек, Анна и ее отец с металлическим предметом, начали замахиваться на собак, она скомандовала собакам зайти в дом. ФИО9 вошел следом за ней в дом и ударил ее по руке и стал высказывать угрозы, ударил большую собаку по морде металлическим предметом.
Из объяснений ФИО1 следует, что 19.11.2022 года примерно в 17 час. 00 мин. она с родителями и другом ФИО7 на территории своего придомового участка по адресу: <адрес>, отмечали годовщину свадьбы родителей. Спустя какое-то время она вместе со своим другом пошла в магазин за хлебом. На обратном пути из магазина домой они двигались по общей для всех жителей соседних домов дорожке. Им на встречу выбежала собака по кличке «Капа», которая принадлежит соседке ФИО4 Собака начала кидаться на нее и ФИО7, пытаясь укусить. На уговоры убрать собаку, ФИО4 никак не отреагировала. В этом момент она сильно испугалась за свое здоровье, так как днем в этот же день собака ее укусила до крови, причинив боль. Она рассказала отцу о произошедшем, а также о том, что собака вновь пыталась наброситься на них и укусить. После этого они с ФИО7 зашли в дом, где была ее мама.
Из объяснений ФИО7 следует, что 19.11.2022 года около 17 час. 00 мин. он со своей подругой ФИО1 и ее родителями отмечали на придомовой территории по адресу: Рязанская <адрес>, годовщину свадьбы родителей ФИО27 Через какое-то время они вместе с Анной пошли в магазин за хлебом. Возвращаясь обратно из магазина домой, они двигались по общей дороге, которой пользуются все жители ближайших танхаусов. Им на встречу выбежала собака по кличке «Капа», принадлежащая соседке С-вых – ФИО4 Данная информация ему известна, так как он неоднократно находился в гостях у ФИО28, собака по кличке «Капа» всегда ведет себя агрессивно и кидается на людей. В этот раз собака опять попыталась укусить его подругу и его. Они с ФИО26 пытались уговорить ФИО4 убрать собаку с дороги, но она не реагировала. Они дождались пока собака отвлечется, после чего вернулись домой, где на участке придомовой территории стоял отец ФИО29 – ФИО9 Они рассказали ему о произошедшем, после чего вернулись в дом.
Постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району от 28.11.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 112 УК РФ на основании пункта 2 части первой статей 24, 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствие состава преступления в действиях ФИО4
Из уведомления о передаче сообщения по подведомственности от 28.11.2022 года следует, что по результатам проверки принято решение о передаче материала в административную комиссию по Рязанскому району для рассмотрения и принятия решения по факту совершения лицами административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04.12.2008 года «Об административных правонарушениях».
Рассмотрев материалы проверки, поступившие из ОМВД России по Рязанскому району по факту выгула собаки без поводка и намордника гражданкой ФИО4 в районе дома № <адрес>. 1<адрес>, администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, отобрав объяснения у ФИО4, установив ее право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> - территорию перед многоквартирным домом <адрес>, дала ФИО1 ответ от 19.01.2023 года, из которого следует, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой частной собственности в г. Рязани, привлечение к административной ответственности ФИО4 за нарушение правил благоустройства <данные изъяты> сельского поселения Рязанского муниципального района не представляется возможным.
В том числе судом установлено, что 21.11.2022 года ФИО4 обращалась в ОМВД России по Рязанскому району по факту незаконного проникновения в жилище и нанесения ей телесных повреждений, а 09.12.2022 года – по факту нанесения увечья ее собаке.
Из материала проверки КУСП № № от 21.11.2022 года, № № от 21.11.2022 года, объединенных по одному и тому же факту, следует, что 21.11.2022 года ФИО4 дала объяснения, что 19.11.2022 года примерно в 20 час. 00 мин. она находилась на своей частной территории около своего дома и выгуливала домашних животных. В этом время она увидела, что к участку двигаются ФИО1 и ее молодой человек. Данный молодой человек начал замахиваться на собаку (беспородная) и дразнить ее. Отметила, что выгуливает животных без намордников, так как выгул осуществляет на частной территории. Она сделала замечание молодому человеку, между ними произошел конфликт. Затем молодой человек вместе с ФИО30 ушли и через 2 минуты они вместе со ФИО9 пришли к ней, при этом в руках у них были металлические предметы (металлические пруты). ФИО9 начал замахиваться прутом на маленькую собаку, она сразу скомандовала собакам зайти в дом. При этом она зашла во входную группу (прихожую) и закрыла дверь. ФИО5 ФИО33 открыл дверь и зашел в прихожую, его родственники при этом стояли на улице. ФИО5 ФИО31 замахнулся и ударил ее по руке предметом, при этом оскорбляя и высказывал угрозы причинения расправы. ФИО5 ФИО32 также ударил металлическим прутом большую собаку (овчарку). Затем ФИО9 также зашел в жилую комнату квартиры, после чего ушел, хлопнув дверью.
24.11.2022 года отбирались объяснения у ФИО8, из которых следует, что на его дочь ФИО1 19.11.2022 года напали собаки соседки ФИО4, после чего он пошел поговорить с той.
Из объяснений ФИО1 от 25.11.2022 года следует, что 19.11.2022 года в районе 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, она вместе с мамой ФИО2, отцом ФИО8 и ее другом ФИО7 на территории своего придомового участка отмечали годовщину свадьбы ее родителей. Спустя какое-то время она со своим другом пошла за хлебом, на обратном пути из магазина они двигались по общей для всех жителей соседних домов дорожке. На встречу им выбежала собака по кличке «Капа», которая принадлежит соседке ФИО4 Собака начала на них кидаться и пытаться укусить. На уговоры убрать собаку ФИО4 никак не реагировала. Они испугались за свое здоровье, так как днем в этот же день, данная собака укусила ее до крови, причинив боль.
Из объяснений ФИО7 от 25.11.2022 года следует, что 19.11.2022 года в 17 час. 00 мин. он в гостях у ФИО1 совместно праздновал годовщину свадьбы ее родителей. Через какое-то время совместно с ФИО34 они пошли в магазин за хлебом. Возвращаясь обратно из магазина домой двигались по общей дороге, которой пользуются все жители ближайших танхаусов. Им на встречу выбежала собака по кличке «Капа», хозяйка которой является ФИО4 «Капа» всегда ведет себя агрессивно и кидается на людей. В этот раз собака опять пыталась их укусить. Они с Аней пытались уговорить ФИО4 забрать собаку с дороги, на что она не реагировала. Когда собака отвлеклась, они вернулись домой и рассказали о произошедшем ФИО8
Материал проверки КУСП № № от 21.11.2022 года, № № от 09.12.2022 года направлялись по подследственности в МСО СУ СК России по Рязанской области, постановлением старшего следователя Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области от 05.01.2023 года материал по факту незаконного проникновения в жилище и нанесения телесных повреждений ФИО4 передан по подследственности в ОМВД России по Рязанскому району.
Постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району от 17.02.2023 года по сообщению о преступлении КУСП № № от 07.02.2023 года по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 и ее собаке по кличке «Байк» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ за отсутствие состава преступления в действиях ФИО8
Справкой ГБУ РО «ОДКБ им Н.В. Дмитриевой» подтверждается обращение 23.11.2022 года за антирабической помощью № № ФИО1, 14.05.2005 года, у которой зафиксирована в области левой голени укушенная ссадина. ФИО1 назначена местная обработка раны, а также курс прививок, сделаны 2 вакцины: 23.11.2022 года и 26.11.2022 года, третья прививка, назначенная на 30.11.2022 года, не выполнялась, имеется расписка ФИО2 о том, что собака, укусившая ее ребенка, по состоянию на 29.11.2022 года жива, поведение нормальное.
Характер и месторасположения полученной раны зафиксированы на фотографии, обозренной судом в ходе рассмотрения дела.
Факт наличия повреждений у ФИО1 от укуса собаки, ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается утверждение истцов о том, что укусившая на тот момент несовершеннолетнюю собака принадлежит ей.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 10.03.2023 года, следует, что ФИО1 приходится ему подругой. 19.11.2022 года примерно в 13 час. 00 мин. после встречи ФИО1 на остановке они пошли по поселку на территории въезда к дому <адрес>, где они встретили ФИО4, выгуливающую собак - овчарку на привязи и беспородную по кличке «Капа», последнюю без намордника и поводка. Беспородная собака по кличке «Капа» стала вести себя агрессивно, лаяла и кидалась на них, они пытали отбиться от нее ногами, и собака по кличке «Капа» укусила ФИО1, та стала плакать. Когда они пришли домой к ФИО1, то родителям не рассказали о произошедшем, поскольку в этот день был семейный праздник. В этот же день, в вечернее время в промежутке с 17 час. до 18 час. они вышли на прогулку и вновь проходили возле дома ФИО4, та выгуливала собак, которые опять стали вести себя агрессивно, ФИО4 не слушались. Вечером, придя домой рассказали родителям об укусе собаки. Место, где они шли и Анну укусила собака ответчика, используется жителями соседних домов для прохода, является территорией общего пользования, каких-либо табличек с указанием на то, что это частная территория и табличек «злая собака» не было. Укушенную рану 19.11.2022 года продезинфицировали и заклеили пластырем, рана была глубокой, однако, одежда повреждена не была. Проходя возле дома ответчика во второй раз, он вел видеосъемку, в дневное время съемка не велась, поскольку для них нападение собаки было неожиданностью.
Суд, оценивая показания свидетеля в порядке статьи 56 ГПК РФ, принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе с объяснениями самой ФИО1 в материалах проверки по факту обращения ФИО4 о проникновении в жилище и причинению вреда здоровью и изложенным в иске обстоятельствам дела. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется. Учитывает суд и тот факт, что свидетель предупреждался об уголовной ответственности.
Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что не имела возможности ранее обратиться с дочерью в больницу, пыталась с ответчиком урегулировать вопрос мирным путем, но после обращения ответчика в правоохранительные органы, обратилась с дочерью в медицинское учреждение с целью фиксации факта укуса и получения медицинской помощи.
Истец ФИО2 обращалась с Главное управление ветеринарии по факту выгула ФИО4 собак без намордника и не на привязи, в адрес ФИО4 выносилось предостережение от 01.03.2023 года № № о недопустимости нарушений обязательных требований.
31.03.2023 года Главное управление ветеринарии, рассмотрев возражения ФИО4 на предостережение от 01.03.2023 года № 62231166200005217298, отменило его, установив по результатам выхода на место 17.03.2023 года, что собака, указанная в предостережении, не принадлежит ФИО4 и является безнадзорной. По адресу: Рязанская <адрес> с. <адрес>, содержится две собаки – одна породы немецкая овчарка, вторая – беспородная, на момент выезда обе собаки находились в квартире, со слов хозяйки животные постоянно содержатся квартире, за исключением случаев выгула. Выгул происходит с использованием поводка. Собаки внешне здоровы, кормом и водой обеспечены, следов жестокого обращения не выявлено. На каждую собаку заведен ветеринарный паспорт. При рассмотрении возражений также установлено, что придомовая территория не является территорией общего пользования, а находится в собственности жильцов указанного дома, в связи с чем указания на положения пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является необоснованным.
Суд критически относится к представленному ответу Главного управления ветеринарии от 31.03.2023 года, поскольку решение об отмене предостережения было принято на основании возражений ФИО4 с выездом сотрудников главного управления 17.03.2023 года, однако, события укуса истца собакой ответчика имели место 19.11.2022 года. Таким образом данный ответ, не опровергает и не подтверждает юридически значимые обстоятельства.
Суд признает доводы ответчика о недоказанности истцами того обстоятельства, что ее собака укусила ФИО1 несостоятельными, противоречащими показаниям свидетеля ФИО7 и исследованным судом материалам дела.
Как уже отмечалось выше в судебном заседании данный свидетель указал, что между ним и ответчиком неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Кроме того, суд отмечает, что свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо достоверных сведений о том, что указанный свидетель сообщил суду несоответствующие действительности обстоятельства, представлено не было. Суд признает показания свидетеля ФИО7 достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.
Так, ФИО1 в своих объяснениях от 25.11.2022 года, имеющихся в материале проверки КУСП № №, указывала на то, что 19.11.2022 года ответчик в дневное время выгуливала собак, одна из которых по кличке «Капа» укусила ее, об этом также сообщила в своих объяснения от 23.11.2022 года ФИО2 (материал проверки КУСП № №), а также ФИО8 в своих объяснениях от 24.11.2022 года (материал проверки КУСП № №).
Таким образом, принадлежность собаки, которая причинила телесные повреждения истцу ФИО1, ответчику ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, совокупностью исследованных судом материалов. Оснований полагать, что истца ФИО1 укусила собака, не принадлежащая ответчику, не имеется, так как непосредственный очевидец данных событий сообщил об обратном, о чем также сообщил и в правоохранительных органах.
При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что она не нарушала правила выгула собак, в силу следующего.
Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19.09.1994 года № 531 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» были утверждены «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области» (п. 1).
Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 1.7).
При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:
3.1. Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-х месячного возраста).
3.2. Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.
При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами местной власти.
Вместе с тем, 19.11.2022 года территория земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчика, и расположенного на нем домовладения не обеспечивает такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, табличка, предупреждающая о нахождении на территории собак, отсутствовала. Ответчик выгуливала беспородную собаку без поводка и намордника, что ею не оспаривалось.
Кроме того, Правила по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 11.09.2015 года № 63, также содержат раздел V «Содержание животных», в соответствии с которым выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение (п. 53.1.1). Выгуливать собак без паводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула (п. 53.1.3). Владельцы (собственники) собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (во двор) (п. 53.4). Владельцы домашних животных обязаны обеспечивать надлежащее содержание животных и принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 53.6.1).
Во всяком случае независимо от территориальной принадлежности места заявленного события к г. Рязани (адрес земельного участка) или Рязанскому району, Рязанской области (адрес домовлаения), вышеприведенное законодательное регулирование предполагает обеспечение собственниками животных безопасность окружающих при их выгуле.
Представленные в материалы дела фотографии, на которых запечатлен двор дома <адрес>, огороженный по периметру забором из профлиста и имеющий ворота, не подтверждают обстоятельств того, что 19.11.2022 года, ответчиком как сособственником земельного участка, на котором расположено домовладение (танхаус), обеспечено размещение вывески «Осторожно во дворе собака без привязи», а имеющееся ограждение позволяет обеспечить безопасность окружающих детей.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда здоровью несовершеннолетней на дату события ФИО1 по вине ответчика ФИО4, которая допустила выгул собаки без поводка и намордника, не обеспечив безопасность такого выгула.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных укусом собаки.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда в результате укуса собаки, индивидуальные особенности несовершеннолетней, характер повреждения, его локализацию, обращение за медицинской помощью, возникновение чувства страха, степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, незаконность и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, суд учитывает, что обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, действительно являлись стрессовой ситуацией, влияющей на эмоциональное состояние ребенка. Несовершеннолетняя наряду с нравственными переживаниями, испытала физические страдания от укуса собаки. Вместе с тем, иных доказательств изменения образа жизни несовершеннолетней за исключения необходимости посещения медицинского учреждения, прохождения частичной вакцинации от бешенства, истцами не представлено.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки в размере № рублей.
Не является основанием для освобождения от ответственности ФИО4 при ее виновных действиях обращение за медицинской помощью потерпевшей на 5 сутки.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем со ФИО1 событии.
В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО35, ФИО5 ФИО36 к ФИО4 ФИО37 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО38 в пользу ФИО5 ФИО40 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере № рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО39 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Маклина
Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года