УИД 78RS0001-01-2022-002142-11

№ 2-3386/2022 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кошалиеву Абдулхаку о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 160 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 054 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 30.06.2021 по 18.11.2021 на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 160 050 руб., однако какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, ответчик незаконно удерживает названную денежную сумму, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с вышеназванными требованиями и в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Мамедов МР.М. оглы в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в виду отсутствия сведения о месте регистрации ответчика его интересы представлял в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ по ордеру адвокат Хаков В.И., который возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 30.06.2021 ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., 03.07.2021 – 5 000 руб., 15.11.2021 – 70 000 руб., 18.11.2021 – 55 050 руб., в всего 160 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами, а также впиской ПАО «Сбербанк» по счету истца (л.д. 8-11, 38-41).

20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 160 050 руб. (л.д.12-13, 14). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные основания, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 руб. 07 коп. за период с 18.11.2021 по 31.01.2022.

Между тем, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., исходя из следующего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах законодатель связывает возможность компенсации морального вреда с нарушением личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, либо в случая прямо указанных в законе.

Между тем, неосновательное обогащение является нарушением имущественных прав истца, компенсация морального вреда законом в случае установления факта неосновательного обогащения ответчика не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответчии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлажат взысканию. Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска – в сумме 4 401 руб. (исходя из оплаты госпошлины в сумме 5 054 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кошалиеву Абдулхаку удовлетворить частично.

Взыскать с Кошалиева Абдулхака в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 160 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 401 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.