Председательствующий

по делу Трофимова Е.В. дело № 22-2697-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Волошенко Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Правосудовой Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 05.11.2014 года Черновским районным судом г.Читы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.02.2018 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.09.2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

- 28.04.2021 года решением Железнодорожного районного суда г.Читы установлен административный надзор на 3 года;

- 05.03.2021 года Центральным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Железнодорожного районного суда г.Читы от 18.02.2022 года и 22.06.2023 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 5 марта 2021 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 5 марта 2021 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Волошенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Ильину А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства.

Данное преступление ФИО1 было совершено в период времени с 7 марта 2023 года по 17 июля 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что по согласованию с инспектором он ранее выезжал на работу за пределы <адрес>, однако в декабре 2022 года последняя ему сообщила, что более маршрутные листы он не сможет получить, так как начальник наложил запрет на их выдачу. Не добившись положительного результата, он уехал на работу в <адрес> 23 февраля 2023 года без маршрутного листа, где пробыл до конца марта 2023 года. Затем 14 апреля 2023 года он уехал на работу в <адрес>, где пробыл до конца июня или начала июля 2023 года. В этот период, то есть с марта по июль 2023 года он на отметки в <данные изъяты> не приходил, так как разозлился на них. Об установлении в отношении него административного надзора знал, инспектором он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, знал о процедуре, которую необходимо соблюсти, чтобы выехать на длительное время за пределы города, однако покинул место проживания без разрешительных документов.

В апелляционной жалобе адвокат Правосудова Е.О., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на продолжение преступной деятельности. Как следует из его поведения он после установления в отношении него, решением <данные изъяты>, административного надзора, встал на путь исправления, трудоустроился, проживал по указанному инспектору адресу, о смене места жительства уведомил инспектора. Еще при отбывании наказания в местах лишения свободы, получил профессию - <данные изъяты>, освободился по УДО как положительно характеризующийся осужденный. Участковым характеризуется положительно, трудоустроился по профессии, полученной в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Как пояснил ее подзащитный в суде, умысла на уклонение от административного надзора у него не было, он уехал по уважительной причине - в связи с наступлением вахтового периода, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой с места работы. Периоды, когда он возвращался в <адрес>, были краткосрочные. В мае 2023 года он прибыл в <адрес> для посещения УИИ, поскольку ему стало известно, что инспектор УИИ его разыскивает. В ОП в эти дни он не пришел, поскольку это были не установленные графиком дни, а о том, что его разыскивает инспектор по надзору, ему известно не было, так как у нее есть информация о месте работы, кроме того он ставил ее в известность 21 февраля 2023 года, что ему необходимо ехать на вахту. Кроме того, указанные межвахтовые периоды с конца марта 2023 года по 11 апреля 2023 года, с 15 мая по 17 июня 2023 года, указаны без учета нахождения в дороге, которая занимает достаточно продолжительный период времени, поскольку вахтовые участки находятся далеко от места его проживания, а когда был в <адрес>, то находился 1-2 дня. Его ошибкой стало, что он не стал требовать маршрутный лист, в предоставлении которого, ему незаконно было отказано. Считает, что отсутствие маршрутного листа не аннулирует уважительность причины его неявки. Он не скрывался, а уехал на работу. Факт нахождения на работе подтверждается и показаниями свидетеля Г, который пояснил, что выезжал по месту жительства Кукленко, где В неоднократно поясняла, то он уехал на работу вахтовым методом. Факт нахождения ФИО1 на работе не отрицает и инспектор А, как в своих показаниях на стадии проведения дознания, так и в суде. Однако, будучи осведомленной о том, что Кукленко находится на работе, не направила запрос по месту работы последнего и не предоставила суду доказательства, подтверждающие о том, что ФИО1 осведомлен об изменении в порядке получения маршрутных листов и необходимости оформлять работу вахтовым методом как смену места жительства. Свидетель В, <данные изъяты>, также пояснила, что с марта по июль Кукленко уезжал на работу вахтовым методом в <адрес>, связи с ним не было. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции, которые приезжали домой. Показания ФИО1 стабильны он как в ходе дознания, так и в суде пояснил, что он обратился к инспектору в устной форме за маршрутным листом, однако, в выдаче ему было отказано. После чего он уехал работать вахтовым методом. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», ответственность по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, по уважительным причинам, не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым. Полагает, что нахождение на рабочем месте является одной из тех уважительных причин, которая указана в Пленум Верховного суда РФ. В судебном заседании к Кукленко возник вопрос по оглашенным показаниям, что в ходе допроса он пояснил, что он хочет жить и работать где хочет. Как уточнил Кукленко, данную фразу суд принял в негативном контексте, а он имел в виду, что хочет жить дома и работать по профессии. Её подзащитный действительно признает, что уехал к месту работы, где находился с марта по июнь, включительно, без получения маршрутного листа. Цели уклониться от административного надзора у него не было. Место жительства он не менял. В настоящее время он был вынужден уволится с работы, поскольку ему не дают маршрутные листы, а как следствие он не может работать. Кукленко не отрицает, что он не явился на явку 4 июля 2023 года без уважительной причины. Полагаю, что однократное нарушение обязанностей по исполнению административного надзора не является основанием для возбуждения уголовного дела, а только основанием для вынесения предупреждения. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, взятых судом в основу приговора, данных в присутствии защитника, следует, что по согласованию с инспектором он ранее выезжал на работу за пределы <адрес>, однако в декабре 2022 года инспектор ему сообщила, что более маршрутные листы он не сможет получить, так как начальник наложил запрет на их выдачу. Не добившись положительного результата, он уехал на работу в <адрес> 23 февраля 2023 года без маршрутного листа, где пробыл до конца марта 2023 года, а затем 14 апреля 2023 года уехал на работу в <адрес>, где пробыл до конца июня или начала июля 2023 года. С марта по июль 2023 года, он на отметки в <адрес> не приходил, так как разозлился на них. Об установлении в отношении него административного надзора знал, инспектором был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, знал о процедуре, которую необходимо соблюсти, чтобы выехать на длительное время за пределы города, однако в указанный период покинул место своего проживания без соответствующих разрешительных документов.

Также из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что с марта по июль 2023 года он периодически возвращался в <адрес>, однако в эти периоды в <адрес> не приходил, так как ему захотелось свободы, он хотел жить и работать где хочет.

Доводы адвоката, что дознаватель неправильно записала показания осужденного, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку показания, данные в качестве подозреваемого, были даны ФИО1 в присутствии защитника, после ознакомления с протоколом допроса, он и его защитник замечаний не приносили.

Из показаний свидетеля А следует, что она работает в должности инспектора направления, осуществления административного надзора <данные изъяты>. ФИО1 был поставлен на учет 13 мая 2021 года. При постановке на учет Кукленко в качестве места жительства был указан адрес: <адрес>, а затем он написал заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>, ему были разъяснены все права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В период с мая 2021 года по март 2023 года Кукленко в основном являлся в отдел полиции, также при проверках по месту жительства находился дома, однако при этом у последнего имелись и неявки на регистрацию, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. С июля 2023 года Кукленко перестал являлся на регистрацию в <данные изъяты>, при проверках по месту жительства отсутствовал, в связи с чем 1 апреля 2023 года в отношении него было заведено контроль-наблюдательное дело. 17 июля 2023 года Кукленко был доставлен в отдел полиции. До сведения Кукленко ею было доведено об изменении порядка выезда на заработки за пределы города в связи с устным распоряжением руководства, что ранее оформлявшиеся выезды, как командировки, теперь необходимо обозначать, как выезд на работу, при этом поднадзорным лицом должен быть сообщен точный адрес места временного пребывания, куда необходимо было брать маршрутные листы, чтобы вставать на учет в отделах полиции по месту работы и ходить там на отметки, у Кукленко был ее номер телефона, однако он не пытался с ней связаться, чтобы предупредить о своем отъезде.

Из показаний свидетелей Г и Б следует, что они по заданию инспектора по осуществлению административного надзора <данные изъяты> 23 марта, 29 марта, 22 апреля, 15 мая, 20 июня и 5 июля 2023 года проверяли по месту жительства по адресу: <адрес> Кукленко, в отношении которого был установлен административный надзор, однако осужденный по месту жительства отсутствовал, со слов В было установлено, что последний выехал на вахту в конце февраля 2023 года в неизвестном ей направлении, а также отсутствовал по месту жительства, в связи с чем ими были составлены соответствующие акты.

Из показаний свидетеля В, оглашенных в суде, следует, что в отношении Кукленко был установлен административный надзор. В марте 2023 года он нашел работу вахтовым методом и уехал в <адрес>, при этом уведомлял ли он отдел полиции о своем отъезде, она не знает. В начале июля 2023 года Кукленко приехал с вахты, ушел из дома, был в «загуле», они не могли его найти и подали заявление в полицию на его розыск.

Кроме того, вина ФИО1 подтвердилась в суде и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, положительные характеристики. Кроме того, судом учтено влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В тоже время, суд, при назначении наказания учел характер, общественную опасность совершенного осужденным преступления, в связи с чем назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Правосудовой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев