Гражданское дело №
54RS0№-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Табаевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3, и транспортного средства Акура, государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО4
Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано, поскольку повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя к страховой компании отказано.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 382 178 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи (т. 1 л.д. 11-12).
Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут С.В.П., управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***> регион, при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Лексус отбросило на встречный автомобиль Акура, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО4
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствии в действиях ФИО4 события административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу на сумму 1 000 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №, С.В.П. – САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (т. 3 л.д. 75 оборот).
После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» было подготовлено заключение специалиста № ЦД 3110 ПВ 29173 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер <***> регион (первичные, вторичные), перечень и наименование которых указан в объеме материалов от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – не могли быть образованы при заявленных условиях и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются следствием иных обстоятельств (т. 3 л.д. 115-120).
На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения (т. 3 л.д. 84).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО СК «Армеец» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 107-111).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.
Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой весь массив повреждений транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-137).
Судом в связи с несогласием результатов исследования, проведенного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, по ходатайству стороны определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».
Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 148-190) проведенным исследованием был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, в районе <адрес> с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> регион, и Акура, государственный регистрационный знак <***> регион. До момента столкновения автомобили Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, и ГАЗ 2705, Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион,, двигались в перекрестном направлении. Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по ул. <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в прямом направлении. Автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>. На пересечении с ул. <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***> регион, выезжая со второстепенной дороги и совершая маневр поворота налево, не предоставил право преимущества проезда перекрестка, двигавшегося в прямом направлении автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион. Вследствие чего, произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение передней правой частью автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, с передней левой угловой частью автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Х 9448 РА 54 регион, под углом около 120 градусов, относительно продольных осей автомобилей. В результате столкновения произошло сложение контактировавших поверхностей автомобилей, смещение автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, относительно столкновения вперед и влево, относительно траектории движения, снос передней оси автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> регион, с последующим выходом из контакта, под углом около 60 градусов, относительно продольных осей автомобилей. Вследствие столкновения с автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> регион, произошло изменение траектории движения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, справа налево, относительно его траектории движения, при котором автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло перекрестное, встречное, косое, скользящее столкновение передней левой угловой частью автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, с передней левой угловой частью автомобиля Акура, государственный регистрационный знак <***> регион, остановившемся перед пересечением с <адрес>, для совершения маневра поворота налево. Столкновение автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, и Акура, государственный регистрационный знак <***> регион, произошло под углом около 170-175 градусов, относительно продольных осей автомобилей, с последующим разбросом автомобилей, при котором автомобиль Акура, государственный регистрационный знак <***> регион, отбросило назад и вправо, а автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, сместился вперед относительно места столкновения, данных автомобилей. В своем конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, были получены следующие повреждения:
- капот: деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП;
- шумоизоляция капота – заломы, разрывы;
- шарнир капота левый/правый – деформация;
- опора капота газовая правая – деформация;
- крыло переднее левое/правое – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП;
- подкрылок передний левый/правый: разломы, разрушение;
- блок-фара правая: разломы корпуса, задиры стекла;
- молдинг блок-фары правой: деформация, НЛКП;
- блок-фара левая: разрушение корпуса;
- молдинг блок-фары левой: деформация, НЛКР;
- бампер передний: разрушение, НЛКП;
- решетка переднего бампера: разломы;
- фонарь габаритный передний левый/правый: разрушение;
- абсобер переднего бампера: разломы;
- усилитель переднего бампера: деформация, заломы;
- кронштейн крепления переднего бампера левый/правый внутренний: деформация;
- бачок омывателя в сборе с горловиной и насосом: деформация, разломы;
- брызговик крыла переднего левого/правого: деформация в передней части на площади менее 20 %;
- конденсатор кондиционера: деформация;
- радиатор ДВС: деформация;
- облицовка панели передка: разрушение;
- верхняя поперечина рамки радиатора: деформация на площади более 50 %, заломы;
- стойка рамки радиатора левая/правая: деформация, залом;
- нижняя поперечина рамки радиатора: деформация с образованием заломов на площади менее 20 %, НЛКП;
- радиатор АКПП: деформация;
- кулак поворотный передний левый: деформация, заломы;
- рычаг передней правой подвески нижний: деформация;
- диск колеса переднего правого: задиры;
- шина колеса переднего левого/правого: порезы, срез материала;
- дверь передняя левая: НЛКП в передней торцевой части;
- накладка двери передней левой: НЛКП;
- блок АБС: разрушение ЭБУ, смещение;
- трубки блока АБС: деформация;
- облицовка обтекателя щитка передка левая: разломы;
- подушка безопасности водителя/пассажира: сработала;
- ремень безопасности передний левый/правый: сработал преднатяжитель;
- жгут электропроводки передний: разрывы, отсутствие фрагментов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 881 800 рублей, с учетом износа 604 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 523 000 рублей, годных остатков – 86 300 рублей.
Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Патриот» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.
Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.
Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков с учетом установленного законодательством лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в пределах установленного законодательством лимита в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 (400 000 /2) рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждения заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-53).
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
На основании п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что экспертное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, отсутствуют доказательства несения указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 11 500 рублей, исходя из следующего расчет: (400 000 + 400 000 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к Акционерном обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова