Решение по делу № 2-421/2023 от 20.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково, Московская область

20 февраля 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421\2023 по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вилдон Инвестмент» обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МК «4ФИНАНС» (ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО МК «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МК «4ФИНАНС» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 10000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Взыскателем, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50169 рублей, задолженность по основному долгу - 10000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 38354 (1111) (задолженность по срочным процентам за пользование займом - 3840 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом - 34514 рублей), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по штрафам -1815 рублей (III), что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 50 169 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705,08 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явилась; возражений не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 1000 рублей.

С условиями предоставления кредитного лимита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в договоре. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В адрес ответчика истец направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требование оставлено ответчиком без ответа, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательства истца по перечислению суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом также установлено, что в последующем ООО МК «4Финанс», являющийся правопреемником ООО МК «СМСфинанс», уступило право требования по договору микрозайма ООО «Вилдон Инвестмент».

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2397.47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженность в размере 50 169 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705,08 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

А.А. Фомичев