УИД 77RS0017-02-2024-016893-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 23 декабря 2024 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Холмановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 413,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832,4 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.02.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 16097841, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 10 дней с процентной ставкой 365% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм не исполнил. В результате заключенного в последующем договора уступки прав требований к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.
В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.
В силу ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п.1 ст.384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 17.02.2022 ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 16097841, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 20 дней с процентной ставкой 365% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм не исполнил.
15.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А.Финансы» был заключен договор уступки прав (требований) №16, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.
18.12.2023 г. произведена смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (сокращённое наименование ООО «М.Б.А. Финансы») на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращённое наименование ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
06.07.2023 определением мирового судьи судебного участка №35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы судебный приказ от 08.06.2023 по гражданскому делу № 02-801/35/2023 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменен.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Рассматриваемый договор займа (микрозайма) соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истцом применены особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу.
Согласно расчету истца за период с 21.06.2022 по 15.12.2022 задолженность ответчика по договору займа составила 54 413,18 руб., из которых: 28 500 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 17 162,64 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 1 682,65 руб. – штраф.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и закона, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в размере 54 413,18 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 832,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 54 413,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 года
Судья: Н.Ю. Виноградова