ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 05 октября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шайдорова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Республики Хакасия, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-за личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему при совместном распитии спиртных напитков в ходе ссоры, из-за озвученных Потерпевший №1 оскорблений в его адрес, используя в качестве оружия нож, нанес им удар Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, причинив ему телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки в проекции пятого межреберья по правой среднеключичной линии, проникающей в правую плевральную полость, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в причинении Потерпевший №1 ножевого ранения признал, давая показания пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по <адрес>, <адрес>, он с Потерпевший №1 и ФИО6, распивал спиртное, пить продолжили и на следующий день, к ним присоединился ФИО5, после обеда, до 14 часов ФИО6 и ФИО5 ушли в магазин за спиртным, он и Потерпевший №1, оставались в квартире вдвоем, находились на кухне, он что-то резал ножом, высказал вслух желание пойти на <данные изъяты>, но Потерпевший №1 высказался в его адрес нецензурно, оскорбительно, сказав, что его туда не возьмут, он сначала положил нож на стол, так как уже все нарезал, но Потерпевший №1 вновь высказался в его адрес нецензурной бранью, он не выдержал, взял нож и ударил им Потерпевший №1 в грудь, после чего вернулись ФИО5 и ФИО6, ФИО5 вызвали «скорую помощь», когда с Потерпевший №1 сняли футболку, он видел у него кровь и рану, нож, которым он нанес удар кухонный, его изъяли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 в квартире по <адрес>33, в <адрес>, с ними был ФИО6, они распивали спиртное, пить начали еще в предыдущий день, к ним также пришел ФИО5, днем ФИО5 и ФИО6 ушли за спиртным, они сидели вдвоем с ФИО1, в какой-то момент стали оскорблять друг друга, ФИО1 собрался на <данные изъяты> повоевать, он сказал ему, что его не возьмут, выражался в его адрес нецензурно, оскорблять ФИО1 он стал первый, ФИО1 взял кухонный нож и ударил его им в грудь, сам он в это время сидел за столом, ФИО1 встал, его увезли в больницу.

Как следует из протокола, в ходе следственного эксперимента, потерпевший Потерпевший №1, находясь в квартире по <адрес>, <адрес>, продемонстрировал на статисте, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ножом в грудь, когда он сидел за кухонным столом, а ФИО1 встал (т.1 л.д. 73-79).

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в июне 2023 года он распивал спиртные напитки с ФИО5, Потерпевший №1 у ФИО1, конфликтов не было, в какой-то момент они с ФИО5 ушли за спиртным, ФИО1 и Потерпевший №1 оставались в квартире, когда они вернулись, увидели, что у Потерпевший №1 футболка пропитана кровью на груди и на животе, под футболкой у него была рана, он сразу же побежал в аптеку за бинтами, ФИО5 вызвал «скорую помощь».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, он приехал к ФИО1 по адресу: <адрес>33, там также были Потерпевший №1 и ФИО12, они распивали спиртные напитки, он с ФИО6 пошел в магазин за алкоголем, отсутствовали они минут 25-30, когда они вернулись в квартиру, он вошел первый и увидел на кухне, как Потерпевший №1 сидит на стуле у кухонного стола, у него на футболке была кровь спереди, ФИО1 стоял в кухне около окна, он видел у него в руках нож и попросил его убрать нож, чтобы ничего больше не произошло, он взял из рук ФИО1 нож и бросил его за стол на пол в кухне, они поняли, что ФИО1 нанес ножом ранение Потерпевший №1, но когда они вернулись в квартиру, то они уже не ругались, ФИО6 сбегал до аптеки за бинтом, ватой и перекисью, они перевели под руки Потерпевший №1 в зал и положили на диван, сняли с него футболку, он видел в области груди у Потерпевший №1 рану, из нее текла кровь, ФИО6 стал оказывать первую медицинскую помощь, но кровь из раны продолжала течь и он вызвал «скорую помощь», позвонил он туда около 12 часов 20 минут со своего номера телефона- №, «скорая помощь» приехала и забрала Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-85).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра квартиры в доме по <адрес>, <адрес>, Республики Хакасия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 16 часов 10 минут, в ходе осмотра установлено, что обстановка свидетельствует о распитии в квартире спиртных напитков, в комнате обнаружена и изъята футболка - поло с пятнами красно-бурого цвета, в кухне на полу обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, за кухонным столом на полу обнаружен и изъят нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета с пятнами вещества красно- бурого цвета (т.1 л.д. 18-30).

Как следует из протокола, при осмотре изъятого с места происшествия, установлено, что нож имеет клинок длиной 75 мм из металла серого цвета, на котором имеются слабо выраженные биологические следы, футболка -поло имеет повреждение на передней части в области груди, участвующий в осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данной футболке-поло он находился в момент причинения ему телесного повреждения, нож – тот, которым ему причинено ранение (т.1 л.д.173-182).

Согласно заключению судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств № на изъятых с места происшествия марлевом тампоне со смывом, ноже и на футболке-поло обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 147-153)

В соответствии с заключением комплексной экспертизы холодного оружия и трассологической экспертизы вещественных доказательств №, на изъятой с места происшествия футболке-поло имеется одно колото резанное повреждение, которое могло быть нанесено ножом, изъятым с места происшествия (т.1 л.д.160-165).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №, вызов «скорой помощи» для Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по телефону № (ФИО5), по прибытии в 12 часов 25 минут в квартиру по адресу: <адрес> там обнаружен Потерпевший №1 с колотой раной груди, с запахом алкоголя, и доставлен в Абаканскую городскую больницу (т.1 л.д. 170-172).

Свидетель ФИО7, фельдшер Абаканской станции скорой медицинской помощи, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил сведения, изложенные в карте вызова «скорой медицинской помощи», из его показаний также следует, что помимо Потерпевший №1, помощь которому они оказывали, там находились еще трое мужчин, на момент их приезда Потерпевший №1 сидел на кузне с голым торсом (т.1 л.д. 94-97).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки в проекции пятого межреберья по правой среднеключичной линии, проникающей в правую плевральную полость, что подтверждается клиническим течением и результатами хирургического вмешательства, повреждение могло образоваться от однократного локального воздействия на переднюю поверхность грудной клетки справа в проекции пятого межреберья по среднеключичной линии острого предмета, обладающего колюще -режущими свойствами, в том числе и от клинка ножа, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни ( т.1 л.д. 136-140).

Свидетель ФИО8, полицейский (водителем) мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в судебн6ом заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, он с напарником получил сообщение о том, что по <адрес>33, ножевое ранение, прибыв к месту, в квартире они обнаружили ФИО1, ФИО6, они находились в состоянии опьянения, в квартире имелись пятна крови (т.1 л.д. 80-82).

Свидетель ФИО9, ОУР УМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, около 13 часов 30 минут из дежурной часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу : <адрес>33, нанесено ножевое ранение Потерпевший №1, он выехал на место в составе следственно оперативной группы, потерпевшего Потерпевший №1 в квартире уже не было, там находился ФИО1, на полу в кухне был обнаружен нож с пятнами вещества красно- бурого цвета, в квартире также находился гражданин ФИО6, около подъезда - ФИО5 (т.1 л.д. 98-100).

Как следует из протокола, ФИО1, на досудебной стадии по делу, в присутствии защитника, в кухне его квартиры по адресу: <адрес>33, пояснил о способе причинения потерпевшему ножевого ранения и на статисте с макетом ножа в руке, продемонстрировал, как он это сделал, показав, что удар он нанес в грудь сидящему на стуле Потерпевший №1, сам при этом стоял (т.1 л.д. 202-209).

Суд обращает внимание, что продемонстрированный ФИО1 способ причинения потерпевшему ножевого ранения, не противоречит пояснениям об этом потерпевшего, а также выводам эксперта о способе образования у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Выводы экспертов приведенных в приговоре заключений экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперты, проводившие экспертизы, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего, локализацию, тяжесть, орудие преступления.

Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи» устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает карту иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающего в т.ч. ограничивающий временной период преступления, место преступления.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им на досудебной стадии по делу в ходе проверки его показаний на месте, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемую какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления.

Приведенные показания на досудебной стадии по делу, а также в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в причинении ножевого ранения потерпевшему, поскольку они стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего находит установленной.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета – ножа, направленность удара - в область жизненно важных органов.

Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у него к потерпевшему в ходе ссоры при распитии спиртных напитков на бытовой почве, из-за оскорблений, высказанных в его адрес потерпевшим.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар потерпевшему ножом, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам, т.е. ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, нанес потерпевшему удар ножом из личных неприязненных отношений, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что он, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего, в т.ч. в ходе совместного распития спиртных напитков непосредственно перед криминальным актом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.239,241), не судим, с места жительства и работы характеризуется в основном положительно (т.1 л.д. 245,236,235,236,237). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимый пояснял о нанесении им ударов потерпевшему, еще до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний и его состояние здоровья в связи с этим.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимого наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Принимая во внимание перечень обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в т.ч. наличие смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом избранного судом вида наказания и способа его исполнения (реальное лишение свободы), данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от основного вида наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда от действий подсудимого в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.58), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения потерпевшему морального вреда, степень и характер его физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскав указанную суму с ФИО1

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО11 оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 12 480 рублей (т.2 л.д.10). Судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО11 за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 9984 рублей (т.2 л.д.54). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 05.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 22464 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: нож, футболку-поло, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова