Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-7266/2023

34RS0004-01-2022-005586-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 13 августа 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 13 августа 2021 года за период с 15 мая 2022 года по 08 ноября 2022 года в сумме 2504 644 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 20723 рубля 22 копейки, итого 2525367 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 13 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 2429 936 рублей, сроком 216 месяцев с процентной ставкой годовых – 6,25%, на приобретение строящегося жилья.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Обязательства по договору надлежащим образом заемщиками не исполняются, в результате чего по состоянию на 08 ноября 2022 года образовалась задолженность по договору в сумме 2504644 рубля 04 копейки, в том числе, просроченный основной долг 2405858 рублей 57 копеек, просроченные проценты 98785 рублей 47 копеек.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также о расторжении кредитного договора исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года требования банка включены в реестр требований кредиторов, обеспеченные залогом имущественных прав, вытекающих из договора долевого участия № <...> от 10 августа 2021 года в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2504644 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20723 рублей 22 копейки.

К участию в деле привлечены третьими лицами ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование, что требования банка являются предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Волгоградской области, кроме того, требования удовлетворены, поскольку квартира продана.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2021 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>

По условиям договора Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2429 936 рублей, сроком на 216 месяцев, с процентной ставкой 6,25% годовых, для приобретения строящегося жилья.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения 216 ежемесячных аннуитетных платежей, не позднее 13 числа каждого месяца (п. 7 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены закладной.

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет созаемщиков.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

За период с 15 мая 2022 года по 08 ноября 2022 года образовалась задолженность по договору в сумме 2504644 рубля 04 копейки, в том числе, просроченный основной долг 2405858 рублей 57 копеек, просроченные проценты 98785 рублей 47 копеек.

В адрес заемщиков банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также о расторжении кредитного договора, которое заемщиками исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, до 10 февраля 2023 года.

Определением от 02 ноября 2022 года по указанному делу, в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь) включены требования ПАО Сбербанк, в том числе, по кредитному договору № <...> от 13 августа 2021 года на сумму 2980183 рубля 73 копейки (просроченный основной долг 2879708 рублей 87 копеек, просроченные проценты 100474 рубля 86 копеек), как требования, обеспеченные залогом имущественных прав, вытекающих из договора долевого участия № <...> от 10 августа 2021 года в строительстве однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, взыскал с ФИО1 задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, направлялось письменное извещение ответчику о наличии задолженности по указанному кредитному договору, а также требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако, ответ получен не был, задолженность по кредиту в полном объеме до настоящего времени не погашена, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для расторжения договора.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29 марта 2023 года в рамках дела о банкротстве ФИО2 квартира, находящаяся в залоге была реализована на торгах по цене 2635000 рублей, которые должны быть перечислены в счет погашения задолженности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку реализация имущества была произведена после вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по обстоятельствам и их доказательствам, существующим на день принятия такого решения.

В связи с изложенным, реализация заложенного имущества после принятия обжалуемого судебного решения не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Учитывая правомочия суда апелляционной инстанции, установленные нормами ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат учету и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку возникли после вынесения решения судом первой инстанции и, соответственно, они не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: