УИД: №

Дело № ФИО10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО11 сентября 2022 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО5,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере ФИО12 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере ФИО13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО14, ФИО15 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО16 рублей, расходов за отправку телеграммы в размере ФИО17, ФИО18 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО19 рублей; взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ФИО20 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере ФИО21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины ФИО22, ФИО23 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО24 рублей, расходов за отправку телеграммы в размере ФИО25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО26 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ФИО27 произошло затопление квартиры № ФИО28 по ул. Малиновского, д.6«А», корп.ФИО29 в г. Тюмени, собственником которой является истец. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилищный комфорт». Залив произошел в результате обрыва в коллекторном шкафу сшитого полипропилена после отсекающего крана в квартире № ФИО30, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 (ФИО31 доли) и ФИО4 (ФИО32 доли). В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб, а именно: в комнате произошло намокание обоев и их отслоение площадью ФИО33 кв.м., намокание на потолке штукатурно-окрасочного слоя, намокание и вздутие ламинита на полу площадью ФИО34 кв.м., в коридоре произошло намокание обоев площадью ФИО35 кв.м., в санузле - намокание дверной коробки, провисание натяжного потолка площадью ФИО36 кв.м. и намокание встроенных в потолок ламп в количестве ФИО37 шт. Согласно отчету № ФИО38 от ФИО39, составленного ООО «Бизнес Стандартъ», размер причиненного ущерба с учетом износа составил ФИО40 рублей. Перед проведением осмотра истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр, стоимость отправки телеграммы составила ФИО41 рублей. Однако данная телеграмма не была получена ответчиком. За составление отчета и проведение оценки ущерба истец произвела оплату в размере ФИО42 рублей. С целью урегулировать спор в досудебном порядке, ФИО43 в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без ответа. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО44 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО45 рублей, по оплате услуг представителя в размере ФИО46 рублей. В связи с тем, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, каждый из них должен отвечать за причиненный ущерб соразмерно его доле в праве собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись по надлежащему адресу по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст. ст. ФИО47, ФИО48 Закона РФ от ФИО49 N ФИО50 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть ФИО51 статьи ФИО52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный комфорт» ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку разрыв произошел в зоне ответственности собственников.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ФИО53 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ФИО54 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом ФИО55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО56 № ФИО57 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей ФИО58 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.ФИО59«А», корп.ФИО60, кв.92, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ФИО61.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ФИО62, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Жилищный комфорт», ФИО63 произошло затопление квартиры № ФИО64. В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб, а именно: в комнате произошло намокание обоев и их отслоение площадью ФИО65 кв.м., намокание на потолке штукатурно-окрасочного слоя, намокание и вздутие ламинита на полу площадью ФИО66 кв.м., в коридоре произошло намокание обоев площадью ФИО67 кв.м., в санузле - намокание дверной коробки, провисание натяжного потолка площадью ФИО68 кв.м. и намокание встроенных в потолок ламп в количестве ФИО69 шт. Причиной затопления явился обрыв в коллекторном шкафу сшитого полипропилена после отсекающего крана в вышерасположенной квартире № ФИО70.

Из выписки из ЕГРН от ФИО71 следует, что собственниками квартиры № ФИО72 по ул. Малиновского, д.6«А», корп.ФИО73 в г. Тюмени на момент затопления являются ответчики, при этом ФИО3 принадлежит ФИО74 доли, ФИО4 - ФИО75 доли.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ФИО76 по гражданскому делу № ФИО77 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Жилищный комфорт», ООО «Новый город – Инвест+» о возложении обязанности произвести замену оборудования, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказано. Решением установлено, что участок инженерной системы, порыв которого явился причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, затопление произошло в результате прорыва трубы отопления, расположенного после запирающего устройства, то есть в зоне ответственности собственников квартиры. Решение вступило в законную силу ФИО78.

В соответствии со статьей ФИО79 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду не были представлены доказательства, что ответчики надлежащим образом исполняют обязанность по содержанию принадлежащем им квартиры № ФИО80 по ул. Малиновского, д.6«А», корп.ФИО81 в г. Тюмени.

Таким образом, судом установлено, что виновниками затопления являются ответчики, которые надлежащим образом не осуществляли бремя содержания своего имущества.

Согласно отчету № ФИО82 от ФИО83, составленному ООО «Бизнес Стандартъ», размер причиненного ущерба с учетом износа составил ФИО84 рублей. Суд принимает данный отчет во внимание, поскольку он составлен уполномоченными на проведение такого исследования специалистами. Суду не были представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в отчете, не соответствуют действительности. Ответчиками в установленном законом порядке сумма ущерба не оспорена, несогласие с отчетом № ФИО85 от ФИО86 не представлено.

ФИО87 истцом в адрес собственника квартиры № ФИО88 была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр, однако адресат по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере с ФИО3 – ФИО89 рублей, с ФИО4 – ФИО90 рублей.

Согласно п.ФИО91 ст.ФИО92 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.ФИО93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО94 № ФИО95 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО96 между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг по делу о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры (пункт ФИО97 договора). Стоимость услуг составляет ФИО98 рублей (пункт ФИО99 договора) и была полностью уплачена истцом, что подтверждается распиской от ФИО100.

Принимая во внимание степень сложности, продолжительности дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, суд считает сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере ФИО101 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости и взыскивает данную сумму с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.ФИО102 ст.ФИО103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО104 настоящего Кодекса.

В соответствии сч.ФИО105 ст.ФИО106 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за составление отчета и проведение оценки ущерба в размере ФИО107 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчикам в размере ФИО108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО109 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО110 рублей.

В порядке ст.ст. ФИО111, ФИО112, ФИО113 ГПК РФ суд взыскивает вышеуказанные расходы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме, и соразмерно долям ответчиков в праве собственности.

В соответствии со статьями ФИО114, ФИО115 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере ФИО116 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО117, ФИО118 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО119 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере ФИО120 рублей; с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере ФИО121 рублей, расходы по уплате государственной пошлины ФИО122 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО123 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере ФИО124 рублей.

Руководствуясь ст. ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 ГПК РФ, ст.ФИО130, ФИО131 ГК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО4 (паспорт ФИО132) в пользу ФИО2 (СНИЛС ФИО133) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ФИО134 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ФИО135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО136 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО137 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере ФИО138 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО139 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ФИО140) в пользу ФИО2 (СНИЛС ФИО141) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ФИО142 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ФИО143 рублей, расходы по уплате государственной пошлины ФИО144 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО145 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере ФИО146 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО147 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена ФИО148 октября 2022 года.