УИД № 57RS0027-01-2022-001204-32
Производство № 2-809/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Балашовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры . Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «Орелжилэксплуатация». 29 марта 2022 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендай Солярис регистрационный знак №, припаркованный около третьего подъезда указанного дома, получил повреждения в результате контакта с мусорным контейнером. Повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей. 30 марта 2022 года она обратилась к ответчику с устной претензией о возмещении причиненного ей вреда. Управляющая организация ООО «Орелжилэксплуатация» отказалась возмещать вред, сославшись на то, что нет ее вины в причинении вреда, так как услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) оказывается жителям дома региональным оператором по обращению с ТКО ООО «УК Зеленая роща». 01.04.2022 года УУУ ОП №3 УМВД России по г. Орлу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению № 1/3/22 от 19.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 482,20 рублей. По изложенным основаниям истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 482,20 рублей, неустойку в размере 67 482 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Управляющая компания «Зелена роща», ЗАО «Чистый город» и ООО «Экобаза».
Истица ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду пояснил, что истица не поддерживает требования о возмещении вреда, взыскании неустойки и расходов по проведению досудебной экспертизы, так как после обращения в суд ответчик в добровольном порядке удовлетворил ее требования, выплатил ей сумму в размере 64 800 рублей, включая 51 800 рублей в счет возмещения материального вреда, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что управляющей организацией в добровольном порядке истице выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 2200 рублей, которая вошла в общую сумму выплаченных истцу денежных средств, внесенных в депозит нотариуса. Полагают, что требования о компенсации морального вреда завышены, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, так как ответчик не имел возможности в досудебном порядке возместить истцу причиненный ущерб, в виду того, что ФИО1 с такими требования до полдачи иска в суд в управляющую организацию не обращалась. О предъявлении к ООО «Орелжилэксплуатация» требования о возмещении вреда и его размере ответчику стало известно из содержания искового заявления, которое было получено управляющей организацией 27.05.2022 года, а заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было получено только 03.06.2022 года по электронной почте. В связи с уклонением ФИО1 и ее представителем от получения денежных средств, ООО «Орелжилэксплуатация» 07.06.2022 года была внесена сумма денежных средств в размере 64800 рублей в депозит нотариуса. Поскольку управляющая компания исполнила требования потребителя в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, выплатила сумму ущерба и частично выплатила денежную компенсацию морального вреда, то оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, при определении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.
Третьи лица ООО «Управляющая компания «Зелена роща» и ООО «Экобаза» надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Представитель ЗАО «Чистый город» по доверенности ФИО6 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).
В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов; "контейнерная площадка" - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; "потребителем" является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).
К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с 25.11.2021 года является собственником квартиры . Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2021 года.
ООО «Орелжилэксплуатация» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления многоквартирным домом от 15.11.2021 года.
В соответствии с приложениями № 3 и № 4 к договору управления многоквартирным домом в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включена услуга по удалению бытовых отходов из многоквартирного дома и их вывоз, вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров, расположенных на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, техническое обслуживание мусоропроводов, организацию и работы по санитарному содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
В судебном заседании установлено, что в Орловской области функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 года исполняет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" на основании Соглашения № 222-Д/18 от 24 августа 2018 года, заключенного между Департаментом топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами - ООО "Управляющая компания "Зеленая роща".
Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в Северном районе г. Орла и прилегающей к нему территории Орловского района с 01.01.2020 года по настоящее время оказывает ЗАО «Чистый город» на основании заключенного между ним и ООО «УК «Зеленая роща» договора № ЭА-ТКО-2020-13 от 20.12.2019 года.
Услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома , в том числе, техническое обслуживание и текущий ремонт мусоропроводов, с 01.10.2018 года по настоящее время оказывает ООО «Экобаза» на основании заключенного между ООО «Орелжилэксплуатация» и ООО «Экобаза» договора № 80-10-18 от 01.10.2018 года.
Судом установлено, что 29 марта 2022 года принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, припаркованный около третьего подъезда многоквартирного дома , получил механические повреждения левого зеркала заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля с левой стороны кузова в результате контакта с мусорным контейнером в результате порыва ветра. Указанные обстоятельства подтверждаются записью с видеокамеры, установленной на фасаде указанного многоквартирного дома.
Истцом, в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба, в суд было представлено экспертное заключение № 1/3/22 от 19.05.2022 года, выполненное экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) № без учета износа заменяемых деталей составляет 67 482,20 рублей, с учетом износа – 51 840,34 рублей.
Сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании, что истице причинен ущерб в результате виновных действий ООО «Орелжилэксплуатация», ответчик возместил истице причиненный вред, в связи с чем, ФИО1 не поддержала в ходе рассмотрения дела требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая, что ООО «Орелжилэксплуатация» состояло в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в связи с чем был причинен истцу материальный вред, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждения автомобиля ФИО1 испытала нравственные страдания, вынуждена обращаться к специалистам для выполнения работ по восстановлению транспортного средства, претерпевать неудобства в связи с невозможностью использования транспортного средства в период проведения восстановительных работ. С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Суд критически оценивает позицию стороны ответчика о частичном возмещении истцу морального вреда, поскольку как следует из отзыва на исковое заявление и писем управляющей организации, направляемых ФИО1, ответчиком истцу выплачена сумма в размере 64800 рублей, которая включает в себя сумму причиненного ущерба в размере 51800 рублей, сумму расходов в связи с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении причиненного морального вреда, с учетом положений выше приведенной нормы суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого в данном случае составит 2 500 рублей (5 000 : 2 = 2 500).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа не имеется.
Доводы стороны истца о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый не только от суммы присужденной судом денежной компенсации морального вреда, но и от размера выплаченной ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд имущественного вреда, суд находит несостоятельными, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истица с письменной претензией к ответчику не обращалась, что было подтверждено ею в судебном заседании, с требованиями о возмещении ей вреда в заявленном размере обратилась к ответчику только 26.05.2022 года, подав исковое заявление, которое было получено ответчиком 27.05.2022 года, ООО «Орелжилэксплуатация» предпринимало меры для возмещения причиненного вреда, однако в связи уклонением ФИО1 от получения денежных средств в счет возмещения вреда, денежные средства в сумме 64800 рублей были внесены управляющей организацией в депозит нотариуса 07.06.2022 года.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 предлагала ответчику по телефону возместить ей причиненный вред, не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, поэтому не принимается судом во внимание при принятии решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «Орелжилэксплуатация» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.
Судья Тишаева Ю.В.