Ахтынский районный суд Республики Дагестан

Судья Рашидов М.А.

Дело №

УИД 05RS0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, акта приемки-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» по доверенности ФИО3 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «СЗ «При<адрес>» о признании договора участия в долевом строительстве от <дата> расторгнутым с <дата>, акта приемки-передачи объекта долевого строительства от <дата> недействительным, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 3 902 931,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 519 383,26 рублей, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 225 514,59 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по составлению заключения специалиста в размере 14 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что между ООО «СЗ «При<адрес>» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект строительства по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и <...> этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, жилые дома №№, 11».

Объектом договора является студия площадью 23,79 кв.м. на 10 этаже 7 секции проектный №. Условия договора в части оплаты доли участия в размере 3 902 931,49 рублей истцами исполнены в полном объеме за счет своих собственных средств, кредитных средств ПАО «Сбербанк России» и средств материнского капитала. В предусмотренный договором срок до <дата> застройщиком объект строительства не был передан истцам.

При покупке жилья застройщик ввел истцов в заблуждение относительно сроков сдачи объекта недвижимости, указав в договоре дату сдачи объекта <дата>, так как на <дата> у застройщика отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию, которое им получено позже <дата>. Информацию о готовности объекта строительства дольщики получили из Телеграмм-канала, который был создан <дата>, согласно размещенной информации, заселение 7 секции в 11 корпусе должно было начаться с <дата>.

В связи с неисполнением застройщиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от <дата>. В связи с неполучением указанного уведомления, оно было направлено повторно <дата> и вручено адресату <дата>.

Данное уведомление застройщиком оставлено без внимания. После одностороннего отказа от договора, <дата> год и <дата> на мобильный телефон ФИО2 поступило сообщение о готовности объекта строительства к сдаче, что не имеет правового значения. Ответчик договор не расторгнул, деньги не возвратил, проценты не уплатил.

Просят с учетом уточнений: признать договор участия в долевом строительстве от <дата> расторгнутым с <дата>, акт приемки-передачи объекта долевого строительства от <дата> недействительным, взыскать с ответчика денежные средстве в размере 3 902 931,49 рублей, из которых вернуть сумму в размере 483881,83 рублей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в полном объеме, сумму в размере 3 169 941,79 рублей - остаток задолженности по кредитному договору - в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 249 107,87 рублей перечислить по реквизитам ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 519 383,26 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 225 514,59 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 14 5000 рублей.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/11/539-4260И от <дата>, заключенный между ООО «СЗ «При<адрес>» и ФИО1, ФИО2, расторгнутым с <дата>.

Признать Акт приема- передачи объекта долевого строительства от <дата> между ООО «СЗ «При<адрес>» и ФИО1, ФИО2, недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 3 902 931,49 рублей, из которых: сумму в размере 483 881,83 рублей, предоставленную на основании Г. сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-201-2020 №, выданного <дата>, перечислить в бюджет Пенсионного фонда РФ, сумму в размере 3 169 941,79 перечислить в ПАО «Сбербанк России», реквизиты: Счет 30№, к/с 30№ в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес> (ГУ Банка России по ЦФО), ИНН <***>, БИК 044525225, ОГРН <***>, с указанием в назначении платежа – в счет исполнения ФИО2, ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата>; сумму в размере 249107,87 рублей перечислить по реквизитам: Валюта получаемого перевода : Рубли, Получатель: ФИО1, номер счета: 40№, Банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК: 044525225, Корр. Счет: 30№, ИНН: <***>, КПП: 773643002, SWIFT- код: SABRRUMM.

Взыскать с ООО “СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей; - неустойку за нарушение сроков возврата цены договора участия в долевом строительстве в размере 169135,94 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; - штраф в размере 1641400,29 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на проведение исследования цифровой информации в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата цены договора участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Пригород лесное» в доход государства Г. пошлину в размере 38 867,33 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в соответствии с договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен периодом времени - до <дата> (п.2.5 Договора).

Застройщиком объект долевого строительства сдан в эксплуатацию <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданным Министерство жилищной политики <адрес>

Таким образом, ответчиком не был нарушен срок сдачи объекта строительства, предусмотренный договорами не позднее – <дата>.

Уведомления о завершении строительства были направлены в адрес истцов <дата>, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо с отметкой о принятии в отделении почты России. Номера отслеживания отправлений: 14575063101924, 14575063101931.

То есть в установленный договором срок, уведомления о готовности объектов, о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а также о готовности подписать акты приема-передачи направлены в адрес истцов заблаговременно по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика.

По данным сайта ФГУП «Почта России» уведомление Застройщика с трек номером 14575063101931 прибыло в почтовое отделение <дата>, обслуживающее адрес истца, однако ФИО1 получено не было и было возвращено ответчику из-за отказа адресата.

По данным сайта ФГУП «Почта России» уведомление Застройщика с трек номером 14575063101924 прибыло в почтовое отделение <дата>, обслуживающее адрес истца, однако ФИО2 получено не было и было возвращено Ответчику в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на направленный Застройщику отказ от исполнения договора долевого участия (ДДУ), истцы фактически приняли объект по двухстороннему акту приема-передачи от <дата>, что является подтверждением исполнения Ответчика своих обязательств по передаче объекта, указанного в договоре ПРЛ-3/11/539-4260И от <дата>.

Действуя разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), истцы должны обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ДДУ, в целях своевременного получения Уведомления Застройщика о готовности объекта к передаче.

В письменных возражения истцов ФИО1 и ФИО2 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СЗ «При<адрес>» и истцами ФИО4 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор, ДДУ), подписанный сторонами электронной подписью, в соответствии с которым ответчик ООО «СЗ «При<адрес>» обязалось в предусмотренный договором срок - до <дата> построить объект строительства по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и <...> этап строительства, микрарайон 1, квартал 2, жилые дома №№,11. Объектом долевого строительства является студия площадью 23,79 кв.м, расположенная на 10 этаже, 7 секции, проектный №.

Условия договора в части оплаты доли участия, согласно п. 3.1-3.2 указанного договора в размере № рублей истцами исполнены в полном объеме: № рублей за счет собственных средств истцов, № рублей предоставлены по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк», сумма в размере 483 881,83 рублей за счет средств материнского капитала согласно Г. сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-Э-201-2020 №, выданному на имя Урдухановой Анисат Н.Г. Учреждением - Главным Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от <дата>, приходными кассовыми чеками № от <дата> и № от <дата>.

Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта устанавливается до <дата>.

Однако, как следует из представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №RU№, в нарушение условий договора оно получено застройщиком лишь <дата>, что также подтверждает довод истцов о неготовности объекта к сдаче в установленный договором срок.

Вопреки доводам возражений ответчика, само по себе получение им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вовсе не означает фактическую сдачу объекта долевого строительства участникам ДДУ в смысле, придаваемом п. 2.5 договора, который предусматривает безусловную передачу истцами объекта долевого строительства в срок до <дата>.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста НЭО «Вега» по исследованию цифровой информации № от <дата>, согласно которому с абонентских номеров ФИО1 и используемых ФИО2 осуществлялась переписка с другим абонентом и Группой «Новости ЖК При<адрес>. 3 очередь», а также с г Группой компаний «Самолет» (Samolet GK). Представленная на исследование переписка в указанных Телеграмм каналах не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Как видно из содержащейся в скриншотах с мобильного телефона информации Группы <адрес>» от 06, 11, 12, 25, 30, 31 августа, 01, 13, 24 сентября, <дата>, объект долевого строительства по ДДУ с истцами не готов к передаче участникам долевого строительства. Заселение 7 секции в 11 корпусе должно было начаться с <дата>. Информация о готовности объекта строительства согласно ДДУ от <дата> дольщиком ФИО2 получена из Телеграмм канала Группы компаний «Самолет» (Samolet GK), который был создан <дата>, согласно размещенной там информации от <дата> с предложением записи на подписание акта приема-передачи квартиры и получения ключей.

Данные сведения подтверждаются также исследованием представленных суду первой инстанции мобильных телефонов истцов в судебном заседании <дата>.

Следовательно, довод истцов о нарушении застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства более двух месяцев с установленной даты сдачи квартиры, то есть о наличии оснований для одностороннего расторжения ДДУ, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Как следует из отчетов отслеживания почтовых отправлений указанных писем с трек номерами 15475063101931 ФИО1 и 14575063101924 ФИО2 отправителем писем указано ООО «РусПост ХХ1». При этом ООО «СЗ «При<адрес>» в качестве отправителя не указано. В ДДУ от <дата> на возможность рассылки писем дольщиками сторонними организациями, не указанными в договоре, не предусмотрена. В связи с этим, учитывая, что письмо об уведомлении о завершении строительства отправлено застройщиком с нарушением установленного п.4 ст.8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ месячного срока до даты сдачи объекта, а также их направлением способом, не позволяющим идентифицировать их как письмо от застройщика, а также принимая во внимание, что уведомление направлено ответчиком в адрес истцов без фактического полного завершения объекта к сдаче, суд первой инстанции правомерно оценил уведомления критически.

При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истцов посредством почтовой связи писем от <дата> о приемке объекта долевого строительства, без фактического полного завершения всех необходимых работ, в том числе подключения объекта к инженерно-коммуникационным сетям, получения заключения о соответствии и других необходимых документов, суд первой инстанции обоснованно счел действиями по прикрытию неготовности объекта к сдаче дольщикам в установленный договором срок в целях уклонения от установленной законом материальной и иной ответственности перед дольщиками, то есть злоупотреблением правом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что ООО «СЗ «При<адрес>» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, уведомление о завершении строительства истцами в установленном порядке не было получено, истцами на основании ч.4 ст.9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ от <дата> с требованием возвратить уплаченные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 924,34 рубля за период с <дата> по <дата>. Однако согласно отчету об отслеживания почтового отправления с трек номером 1420062027571 письмо ответчиком не было получено и <дата> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим истцами повторно было направлено по почте заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от <дата> (трек №), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручено адресату (ответчику) <дата>.

Сведения о добровольном исполнении требований истцов ответчиком в суд не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из скриншотов с телефонов истца видно, что <дата> ответчиком было направлено на мобильный телефон ФИО2 сообщение о готовности объекта строительства к сдаче. 08 и <дата> ответчиком было продублировано указанное сообщение. Лишь <дата> ФИО14 в телеграмм канале опубликовало сообщение о том, что на текущий момент началось заселение домов 3 очереди, в том числе и дома истцов по адресу <адрес>. То есть фактически заселение в дом началось в ноябре 2021 года.

<дата> сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, который, правильно отражено судом в решении, не имеет правового значения, поскольку уведомление о его составлении фактически получено по истечении установленных законом и ДДУ сроков, а именно спустя более трех месяцев с установленного дня сдачи объекта строительства, а также после направления стороной уведомления об одностороннем расторжении ДДУ. Из пояснений истцов в исковом заявлении следует, что акт был подписан ими в целях ограждения себя от имеющейся практики одностороннего составления застройщиком акта приема-сдачи объекта для дальнейшего представления его суду как доказательство своевременного исполнения ДДУ.

Таким образом, ООО «СЗ «При<адрес>» свои обязательства в установленный ДДУ срок не исполнило.

Поскольку срок передачи ответчиком истцам квартиры просрочен, имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И от <дата> и признания акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Признав права истцов нарушенными, суд первой инстанции взыскал в их пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И от <дата> в размере 3 902 931,49 рублей, путем перечисления 483 881,83 рублей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в полном объеме, сумму в размере 3 169 941,79 рублей - остаток задолженности по кредитному договору № от <дата> на <дата> путем перечисления в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 249107,87 рублей перечислить по реквизитам на имя получателя ФИО1

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, истцы в исковом заявлении ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком было проигнорировано уведомление истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также иными действиями ответчика, им причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства и конкретный характер действий (бездействия) ответчика, при которых был причинен моральный вред, наличие связи нарушений ответчика с правом на жилище, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцам в размере № рублей (по № рублей каждому). Какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие оценивать моральный вред в более высоком размере, истцами суду не представлены.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с <дата> год до <дата> включительно.

Истцами суду представлен расчет процентов за нарушение сроков возврата цены договора об участии в долевом строительстве за период просрочки с <дата> (день истечения срока ответа на уведомление о расторжение ФИО15 по <дата> в размере № рублей, который суд первой инстанции признал арифметически верным и обоснованным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно исковому заявлению истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %, действующей на соответствующий период исполнения обязательства, который судом также признан арифметически верным и обоснованным.

Вопреки доводам представителя ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ДДУ, суд не принял приведенный им в письменных возражениях расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, как направленный на снижение ответственности за нарушение взятых по ДДУ обязательств.

Довод апеллянта о не применении судом положении ст. 333 ГК РФ был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным по следующим основаниям.

Ответчик в письменных возражениях просил суд уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в виду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и направленности на незаконное извлечение прибыли и снизить размер неустойки и штрафа до № рублей.

Между тем, истцами в письменном виде заявлено о признании в действиях ответчика злоупотребление правом и недобросовестного поведения и отказать в уменьшении неустойки и штрафа в полном объеме, которое мотивировано тем, что застройщик при заключении ДДУ от <дата> ввел истцов в заблуждение относительно сроков сдачи объекта строительства до <дата>, так как на момент заключения ДДУ у ответчика отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно застройщик понимал, что в предусмотренный п.2.5 ДДУ срок квартира не может быть сдана истцам. Никаких действий по информированию об этом истцов ответчик не предпринял. Считают, что на стороне застройщика имеется злоупотребление правом в форме заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). При направлении уведомления о завершении строительства и готовности объекта к сдаче отправителем писем указано ООО «РусПост», ООО «СЗ «При<адрес>» отправителем не указано. ДДУ на них не возложена обязанность принимать письма от других отправителей. Противоправность в данном случае заключается в том, что истцы не получат почтовую корреспонденцию, отправленную неизвестной организацией, и не будут знать об уведомлении застройщика и не смогут воспользоваться правами, в том числе обратиться в офис застройщика и попросить либо сдать объект, либо выдать справку о неготовности объекта строительства. Застройщик злоупотребил своим правом в форме действий в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Ответчиком оставлены без ответа уведомления истцов о расторжении ДДУ от <дата> и <дата> более двадцати дней (п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ), каких-либо писем об отзыве данного уведомления истцами не были направлены, свое несогласие с уведомлением ответчик также не выразил, то есть совершил злоупотребление недобросовестным бездействием. Принятие квартиры по двухстороннему акту от <дата> было не правом истцов, а обязанностью, поскольку в указанный объект были вложены кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк» и средства материнского капитала, истцы несут обязанность перед ПАО «Сбербанк» и Пенсионным фондом Российской Федерации, застройщик мог продать квартиру третьим лицам и истцы остались бы без квартиры и без денег.

Данное заявление истцов суд находит обоснованным и законным по следующим основаниям.

Так, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что ответчиком свои обязательства по <адрес> от <дата> не исполнены, квартира истцам в установленный в п.2.5 ФИО16 до <дата> не сдана. Причем изначально при подписании ДДУ от <дата> застройщик знал или должен был знать о невозможности завершения и сдачи объекта в установленный ДДУ срок, однако об этом дольщиков не уведомил. Уведомление о готовности объекта к сдаче и необходимости записи для подписания акта приема-передачи и получения ключей фактически направлено истцам <дата> посредством Телеграмм канала. Ранее письменное уведомление (без фактической готовности объекта к сдаче) направлено ответчиком с нарушением договорных условий от имени другого отправителя «РусПост», данные уведомления истцами не получены. Письменное уведомление истцов от <дата> на имя ответчика об одностороннем расторжении ДДУ полученное ответчиком, оставлено им без реагирования и ответа. Следовательно, ответчик, имея реальные возможности предотвратить негативные для себя материальные последствия нарушения установленных сроков сдачи дольщикам объекта строительства, в частности путем составления дополнительных соглашений, ответа на претензию, заключения мирового соглашения сторон и т.п., такими возможностями на досудебной стадии не воспользовался.

По этим основаниям, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, возникших между сторонами, рассчитанный размер неустойки и штрафа, объем вложенных истцом денежных средств, нарушение права истцов на жилище, исходя из фактических обстоятельств дела и принципов соразмерности и разумности, значительного повышения цен на жилье в регионе застройки (подтверждается отчетом № ОН-0808-1/22 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества), суд счел доводы истцов о противоправном поведении ответчика обоснованными, а заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципов недопустимости злоупотребления правом, равенства прав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений по защите прав потребителей, возникших между сторонами, рассчитанный истцом размер неустойки и значительный размер штрафа, объем вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истцов, с учетом принципов соразмерности и разумности, процентной ставки Банка России, суд первой инстанции признал неустойку за просрочку и пользование чужими денежными средствами в заявленном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер процентов, определив его размер равным 300000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципов недопустимости злоупотребления правом, равенства прав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений по защите прав потребителей, возникших между сторонами, рассчитанный истцом размер неустойки и значительный размер штрафа, объем вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истцов, с учетом принципов соразмерности и разумности, процентной ставки Банка России, суд находит штраф в размере 50 % с присуждаемых к взысканию сумм явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу за нарушение прав потребителя по своей инициативе, снизив его размер, в 50% составляющий № рублей на 1/4, т.е. до 1641400,29 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в оставшейся части. Расчет суммы штрафа судом первой инстанции представлен в решении, с выводам которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту приема – сдачи услуг (работ) № от <дата> истцами ФИО17» уплачены денежные средства в размере № рублей за составление заключения специалиста по исследованию цифровой информации № от <дата>. Таким образом, понесенные истцами расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей судом правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты Г. пошлины, в доход государства подлежит взысканию Г. пошлина в размере № рублей № по взысканным суммам + 300 рублей за требование о признании ДДУ расторгнутым + № рублей за требование о признании акта приема-передачи недействительным). Расчет Г. пошлины судом первой инстанции приведен правильно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.