Решение по делу № 2-1264/2025 от 14.04.2025

Дело № 2 - 1264/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Жданова С.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон, представителей сторон гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, в исковом заявлении указало, что 08.09.2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО2 был включен договор о предоставлении кредита <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240798 руб. сроком на 120 месяцев и ка условиях определенных кредитным договором

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 4351,97 руб., размер последнего платежа - 8845,20 руб., день погашения - 27 число каждого месяца, дата последнего платежа - 08.09.2026 г., процентная ставка - 18 % годовых.

Согласно п.13 Индивидуальные условия Договора. Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права(требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 300802 руб. 72 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

07.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 300802 руб. 72 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска заявлением о вынесении судебного приказа.

06.09.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 06.09.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 30.07.2024 г. судебный приказ от 06.09.2022 г. отменён.

На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО2 и в настоящее время ФИО2 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2018 в размере 300802 руб. 72 коп.

По указанным основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 300 802 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, откуда вернулся конверт с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», с учетом наличия информации о регистрации ответчика по месту жительства суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233.234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 08.09.2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО2 был включен договор о предоставлении кредита <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240798 руб. сроком на 120 месяцев и ка условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 4351,97 руб., размер последнего платежа - 8845,20 руб., день погашения - 27 число каждого месяца, дата последнего платежа - 08.09.2026 г., процентная ставка - 18 % годовых. (л.д. 14- 20).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.09.2020 года составила 300 802,72 руб. (л.д.8-12).

Из изложенного следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ. (л.д. 33 – 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным выше кредитным договором.

Доказательств надлежащего, в полном объеме и своевременного внесения платежей в соответствии с условиями договора ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о возврате суммы кредита и причитающихся процентов, являются законными и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, положения ч.2 ст.811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены, суду представлены документы, в которых имеется подпись ответчика о принятии всех условий кредитного договора.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска заявлением о вынесении судебного приказа. 06.09.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 06.09.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 30.07.2024 г. судебный приказ от 06.09.2022 г. отменён. (л.д. 30-31).

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08.09.2016 года <***> по состоянию на 07.09.2020 года в размере 300 802,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 020,07 руб. (л.д. 7,7 об.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 08.09.2016 года <***> по состоянию на 07.09.2020 года в размере 300 802,72 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020,07 руб., всего взыскать 310 822,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1264/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004 – 01 – 2025 – 000434 - 95

Решение не вступило в законную силу «____»____________202 _ г.

Судья: Жданов С.К

Помощник ФИО1 .