УИД: 77RS0010-02-2022-002090-96

№ 2-3570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3570/22 по иску О... к М... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

О... обратилось в суд с иском к М... о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что на основании договора потребительского займа № 1901679906 от 16.01.2019 г. М... получил от ООО МК «МигКредит» денежные средства с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование. Данный договор был заключен с использованием сайта Займодавца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами Займодавца. Между тем, должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. 24.04.2021 г. от ООО МК «МигКредит» уступило О... права требования, заключен договор цессии № Ц23-2021/05/18-01, по которому все права требования по вышеуказанному договору займа перешли последнему. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 21.06.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 79 112 руб. 41 коп., из которых 37 758 руб.– сумма задолженности по основному долгу, 19 012 руб.– сумма задолженности по процентам, 22 342 руб. 41 коп. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 573 руб. 38 коп.

Представитель О... в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М... в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.01.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1901679906, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства 43 000 руб.

Договор займа заключён между сторонами путем заполнения ответчиком Заявки на получение займа, с указанием своих персональных данных, и подписания оферты – Индивидуальных условий договора потребительского займа – электронной подписью.

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом предусмотрена п. 4 Договора займа.

Пунктом 6 Договора займа установлено, что возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 4 055 руб. каждые 14 дней.

ООО МФК «Мани Мен», произведя идентификацию заемщика, осуществило предоставление денежных средств по договору займа путем их перечисления на открытый на имя ответчика счет, который был указан ответчиком в поданном в адрес Займодавца заявлении, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно адрес условий договора потребительского займа Заемщик выразил свое согласие с тем, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания Оферты.

Между тем, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком надлежащим образом не исполнены, сумма основного долга не возвращена, подлежащие уплате проценты, пени, штрафы и комиссии не уплачены.

В адрес условий указано, что кредитор вправе уступать передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.04.2021 г. от ООО МК «МигКредит» уступило О... права требования, заключен договор цессии права требования, заключен договор цессии № Ц23-2021/05/18-01 и последнему перешли все права требования по вышеуказанному договору займа.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Согласно п.1 ст.807, п.п. 1, 2 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик долг не погасил, проценты не уплатил, на требование истца не ответил.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт заключения Договора займа и образование задолженности в указанном истцом размере не оспаривал, контррасчет не представил.

С учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 79 112 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 573 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О... к М... о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с М... в пользу О... 79 112 руб. 41 коп. в качестве задолженности, 2 573 руб. 38 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 81 685 (восемьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 г.