Решение в окончательной форме

принято 03 мая 2023 года

66RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – НАО «<данные изъяты>») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б Л.В., судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б Д.А. о признании действий (бездействия) незаконными. Административный истец мотивирует требования тем, что на исполнении Полевского РОСП ГУФССП России по СО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное . . . на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с Е в пользу НАО «<данные изъяты>». . . . административному истцу поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа взыскателю не передан. Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б Л.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Также административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б Д.А. об окончании исполнительного производства, поскольку для его принятия отсутствовали основания, так как судебным приставом-исполнителем не подтверждено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и совершение судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по установлению имущества, которые оказались безрезультатными. Помимо этого, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б Д.А. по своевременному направлению оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах исполнения; выходу в адрес должника с целью установления его местоположения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; направлению запросов и истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости, о зарегистрированных правах должника из федеральных, регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Административный истец просил обязать начальника Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б Л.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства, а судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б Д.А. установить местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в частности Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выйти в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б Л.В., судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б Д.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Е в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, . . . судебным приставом – исполнителем Б Д.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> № от . . ., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Е в пользу НАО «<данные изъяты>» задолженности по договору микрозайма в размере 21 419 рублей 93 копейки.

. . . судебным приставом-исполнителем совершена проверка имущественного положения должника по месту жительства, должник установлен, имущество не установлено, о чем имеется соответствующий акт.

Согласно сведениям о направленных в рамках исполнительного производства запросах и полученных ответах, для установления имущественного положения должника . . . судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных ТС, Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе должника, ЗАГС для получения сведений о смерти, о регистрации брака и расторжения брака, Росгвардию для получения сведений о наличии зарегистрированного за должником оружия, ГИМС МЧС России для получения сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, ЦЗН о получении пособия по безработице, ПФР, ФНС России, различные кредитные организации. По всем запросам даны отрицательные ответы. В одной кредитной организации обнаружен счет ответчика с балансом 0.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что административным ответчиком совершены действия, о невыполнении которых указывал административный истец (выходу в адрес должника, направлению запросов и истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости, о зарегистрированных правах должника из федеральных, регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ), а потому факт бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б Д.А. в этой части не установлен.

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП по СО Б Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно сопроводительному письму от . . . Полевским РОСП ГУФССП по Свердловской области НАО «<данные изъяты>» переданы постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов, в том числе №, то есть на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В сопроводительном письме имеется рукописная запись «Получил нарочно. Представитель по доверенности ПАО ПКБ К 30.09.2022». Также имеется доверенность № от . . ., выданная НАО «<данные изъяты>» К, действующая по . . ..

Таким образом, представитель административного истца получил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ . . ..

В данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ однодневный срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является, поскольку права административного истца нарушены не были, так как ещё до подачи административного иска с незначительным нарушением срока в три дня им были получены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, также являются несостоятельными, поскольку законодательством на судебного пристава не возложена обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем, в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Б Д.А. требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что требования должнику об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не предъявлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения Е не предупреждалась, не приняты меры по отобранию у нее объяснений, исполнительский сбор с должника не взыскивался.

При этом, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника счетов, движимого и недвижимого имущества.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оно являлось преждевременным, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б Д.А., выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от . . .; признании незаконным постановления от . . . об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав взыскателя - совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству № 76709/22/66044-ИП от 26.07.2022.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Б Л.В. судом не установлено.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от . . . не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от . . . № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Б Л.В. незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от . . .;

- постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б от . . . об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав взыскателя - совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от . . . № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП от . . ..

Сообщить об исполнении решения по административному делу в Полевской городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО «<данные изъяты>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина