Решение по делу № 2-6090/2025 от 17.10.2025 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 сентября 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО Кондопожское ДРСУ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

ФИО2 имеет в собственности а/м Ниссан, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным т/с, наехала на выбоину, превышающую допустимые размеры, расположенную на автодороге в районе дома <адрес> в Петрозаводске, в результате чего т/с получило механические повреждения.

С учетом отчета об оценке ИП ФИО3, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:

50 840 рублей – в счет возмещения ущерба;

расходы: 4 000 рублей – оценка ущерба, 1 500 рублей – диагностика т/с, 4 000 рублей – госпошлина.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом;

истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие;

ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа (по тексту – Администрация) в отзыве просило в иске отказать, поскольку свои обязательства по содержанию автодорог в городе исполнены путем заключения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора с ООО Кондопожское ДРСУ, при этом, невзирая на позицию последнего по делу, продолжая заочно (т.е. не являясь в суд) настаивать на своих доводах;

ответчик – ООО Кондопожское ДРСУ (по тексту – ДРСУ) в отзыве просило в иске отказать, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось устранение спорной выбоины, иные работы выполнены и приняты заказчиком;

учитывая, что ответчик – Администрация не сообщил об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая надлежащим ответчиком ДРСУ, но без опровержения его доводов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему выводу, исследовав материалы дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии (ст.12 закона №196-ФЗ О безопасности дорожного движения, с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 имеет в собственности а/м Ниссан, г/н №

На схеме ДТП отмечено наличие выбоины: длина – 127 см, ширина – 54 см, глубина – 15 см, S – 0,686 м?.

В отчете об оценке ИП ФИО3 пришел к выводу о необходимости несения затрат на восстановительный ремонт а/м истца в размере 50 840 рублей.

Ответчиками отчет не оспорен.

Суд находит отчет об оценке ИП ФИО3 обоснованным, мотивированным, согласующимся с имеющимися доказательствами по делу, в связи с чем, использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Администрация, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Позицию Администрации о том, что обязательства по содержанию автодорог в городе исполнены путем заключения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора с ДРСУ, суд считает несостоятельной, поскольку ДРСУ представлены доказательства, что условиями договора не предусматривалось устранение спорной выбоины.

Администрация, как отмечено выше, возражений на указанный довод подрядчика не представила.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика – Администрации подлежит взысканию в пользу истца 50 840 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и диагносте, как расходы на получение доказательств, в сумме 4 000 и 1 500 рублей, соответственно; расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, - итого: 9 500 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 50 840 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 500 рублей.

В иске к ООО Кондопожское ДРСУ, - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025