Дело №2а-1167/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рябцевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой О.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,
представителя административного ответчика администрации МО Туапсинский район, действующего на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район и обязании администрации отменить постановление,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район, с учетом уточнения заявления, о признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от 28.05.2007 года № 637 «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.05.2007 года №96 законченного строительством объекта «Гостевой домик на 18 мест и баня» ФИО4 в селе <адрес>» и об отмене указанного постановления.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, возведенный на смежном земельном участке с кадастровым номером № гостевой дом, введенный в эксплуатацию оспариваемым постановлением, препятствует ему в пользовании и распоряжении своим земельным участком, поскольку объект частично( 23 квм) расположен на его земельном участке. В связи с чем он обратился в администрацию с заявлением об отмене указанного им постановления. Однако администрация в ответ на его обращение 24 февраля 2022 года направила отказ, ссылаясь на отсутствие основанием для отмены принятых им ранее постановлений. Полагает отказ незаконным, поскольку при принятии решения о вводе гостевого дома в эксплуатацию были представлены документы согласно котррых гостевой дом расположен в кадастровых границах земельного участка, а фактически он располагался за кадастровыми границами земельного участка. Указанное обстоятельство было установлено в ходе проверки от 15.12.2021 года № 174 отдела муниципального земельного контроля, согласно выводов которой капитальный объектом с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, занята и используется территория указанного земельного участка площадью 23 кв.м. без правоустанавливающих документов, в связи с чем установлены признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам проверки ФИО6 выдано предписание об устранении земельного правонарушения в срок до 15.06.2022 года.
В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. В обоснование своих доводов пояснил, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1181 квм, с видом разрешенного использования для ИЖС, по адресу с<адрес> В 2016 году им получено разрешение на строительство однако он не может возводить дом в связи с выявленным пересечением. ФИО7 является собственником земельного участка с 2015 года, границы участка также были установлены в 2015 году. На участке истца расположено строение принадлежащее ФИО8, с которым имелся гражданский спор. Между ними было заключено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО8 должен был выкупить у него часть земельного участка, однако он уклоняется от исполнения условий мирового соглашения. В настоящее время в суде имеется спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком с ФИО8. Вместе с тем, постановление администрации оспариваемое истцом вынесено незаконно именно в связи с тем, что построенный объект расположен за границами земельного участка.
Представитель административного ответчика –администрации МО Туапсинский район ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:33: 0107002:2227 был образован из земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого был возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №, право на который было зарегистрировано 03.07.2007 года. Управлением Архитектуры в 2005 году было выдано разрешение на строительство гостевого дома и бани, по окончании строительства объект был принят в эксплуатацию и постановлением акт вводы в эксплуатацию утвержден. В состав документов была представлена выкипировки из контрольно исполнительской съемки согласно которой построенный объект расположен в кадастровых границах земельного участка. Полагает, что имеется спор о праве между двумя собственниками земельного участка. На момент вводы в эксплуатацию нарушений выявлено не было и истцу необходимо избрать иной способ защиты своего права. Кроме того истцом пропущен срок обращения с иском в суд, не только трехмесячный с момента получения ответа, но и с момента принятия оспариваемого постановления. ФИО1 ранее обращался в суд о сносе самовольной постройки, по данному делу сторонами заключено мировое соглашение.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1181 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажного одноквартирного жилого дома и объектов малого и среднего предпринимательства, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО1 зарегистрировано 13.06.2018 года, земельный участок учтен в ЕГРН 11.09.2015 года.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 740 кв.м. по адресу: <адрес>, квартал Мирный 14, является ФИО9, право за которым зарегистрировано 05.05.2022. Земельный участок имеет вид разрешенного использования ИЖС, гостиничное обслуживание.
Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №
Право собственности на объекты капстроительства: гостевой домик площадью 136,8 кв.м., баня площадью 50 кв.м., жилой дом площадью 119,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, изначально возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №96 законченного строительством объекта «Гостевой домик на 18 мест и баня», утвержденное постановлением главы МО Туапсинский район 28.05.2007 года № 637.
Проверкой от 15.12.2021 года № 174 земельного участка с кадастровым номером № ( образованного из земельного участка с кадастровым номером № отделом муниципального земельного контроля установлено, что объект с кадастровым номером № (гостевой домик общей площадью 136.8 квм) частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 23 кв.м., в связи с чем установлены признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам проверки ФИО6, собственнику земельного участка (на момент проведения проверки) выдано предписание об устранении земельного правонарушения в срок до 15.06.2022 года, она привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.
28.01.2022 года ФИО1 обратился к главе администрации МО Туапсинский район с заявлением об отмене указанного постановления.
Из оспариваемого ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 24.02.2022 года следует что в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.
Отказ мотивирован тем, что 19.05.2005 года ФИО4выдано разрешение на строительство № гостевого домика на 18 мест и бани по адресу: <адрес> <адрес>». По окончании строительства Управлением выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № законченного строительством объекта гостевого домика на 18 мест и бани утвержденное постановлением главы МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. В составе представленных документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта представлена выкипировка из контрольно- исполнительной съемки <адрес>, указывающая на размещение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:04, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления. Ответ также содержит сведения о принятых администрацией мер в виде проведения проверки и установления, что капитальный объект с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, и выдаче предписания собственнику по результатам проверки ФИО6 об устранении земельного правонарушения в срок до 15.06.2022 года.
Не согласившись с ответом администрации, ФИО1 ссылается на то, что в связи с нахождением на его земельном участке части объекта капстроительства, принадлежащего собственнику смежного земельного участка, нарушаются его права по владению и распоряжению своим земельным участком.
Между тем, указанное выявленное пересечение являлось предметом рассмотрения судом по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5, которые на тот момент являлись собственниками земельного участка и здания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязательстве осуществить снос самовольной постройки.
Определением Туапсинского районного суда от 21.12.2020 по гражданскому делу №, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов. Стороны договорились между собой, что ФИО1 продает, а ФИО6 покупает земельный участок площадью 181 квадратный метр в кадастровом квартале 23:33:0107002 по цене 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей), которая является фиксированной, изменению не подлежит и не зависит от инфляционных и иных процессов. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
Таким образом, исходя из условий мирового соглашения, устранение препятствий в пользовании земельным участком стороны договорились устранить путем перераспределение земельных участков между собой.
При этом, истцом не представлено доказательств, что ответчики уклонялись от исполнения мирового соглашения, не представлено доказательств получения исполнительного документа для принудительного исполнения указанного определения.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушаются. Между истцом и собственником смежного участка имеется спор, который ранее был разрешен путем заключения мирового соглашения.
Разрешение на строительство №03-4/1349, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №96, а также постановление главы муниципального образования Туапсинский район от 28.05.2007 №637 вынесены до формирования земельного участка, внесения сведений о границах участка в ГКН, и до приобретения административным истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Более того, административным истцом не представлено доказательств, что на момент принятия оспариваемого постановления и акта ввода здания в эксплуатацию спорный объект располагался за кадастровыми границами земельного участка.
Разрешая вопрос о признании бездействий администрации незаконными суд приходит к выводу о необоснованности, поскольку административным ответчиком представлены доказательства, что ими проведена проверка, собственник здания и земельного участка привлечен к административной ответственности и им выдано предписание.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для отмены нормативного акта органа местного самоуправления, а именно разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 21.05.2007 № 96 утвержденного постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 28.05.2007 №637 «Об утверждении разрешения на ввод эксплуатацию от 21 мая 2007 года №96 законченного строительством объекта «Гостевой домик на 18 мест и баня» 7Лукшиной в <адрес>, <адрес>», <адрес>» отсутствуют.
Разрешая заявление административного ответчика о пропуске истцом срока давности и применении указанного к данным правоотношением, суд находит заявление обоснованным.
Так, частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок для оспаривания бездействия администрации, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ, а именно на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть со 25 февраля 2022 года - со следующего дня, после получения ответа администрации МО Туапсинский район на свое заявление и в силу части 1 статьи 93 названного Кодекса с учетом положений части 1 статьи 219 КАС РФ истекает 25 мая 2022 года - в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
С административным заявлением истец обратился в суд 01 июня 2022 года, то есть по истечении трех месяцев.
Принимая во внимание, что доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца не представлены суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Учитывая изложенное суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район отказать как необоснованному и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья: Рябцева А.И.