Дело № 2-1181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД», ГКУ «УКРиС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ГБУ «ЭВАЖД», указав, что по вине ответчика, произошел залив ее квартиры, и просит взыскать с ответчика (с учетом утонений) сумму ущерба в размере 261 043 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., судебные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГКУ «УКРиС» и в качестве третьего лица ООО «Каскад-Энерго».

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.10.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 2 КСОЮ от 03 марта 2022г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав в настоящем судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебном заседании установлено, что 03.09.2019г. произошел залив квартиры ... по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Согласно Акту ГБУ «ЭВАЖД» от 06.09.2019 года, залив произошел в результате свища на стояке ГВС в ванной комнате квартиры ... по адресу: адрес.

Согласно доводов представителя ответчика ГБУ «ЭВАЖД», ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ГКУ «УКРиС», поскольку стояк ГВС подлежал замене в период проведения работ по капитальному ремонту в 2018 году, что не сделано ГКУ «УКРиС».

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, являющийся памятником архитектуры, производится в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Жилище» на основании проектно-сметной документации с положительным заключением Государственной экспертизы от 15.09.2015 года и в соответствии с Государственными контрактами №14Р20/0173200001415001054 от 15.12.2015 года и №0173200001418000587 от 04.06.2018 года, что подтверждается письмом ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов от 14.10.2020 г.

04.06.2018 года между соответчиком ГКУ «УКРиС» (заказчик) и ООО «Каскад-Энерго» (подрядчик) заключен Государственный контракт №0173200001418000587 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов и сохранение объекта культурного наследия регионального значения по адресам: адрес, Б, В, ВК. Срок выполнения работ установлен 160 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 31.12.2018 года (п.12.1). По окончанию работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком Акты о приемке выполненных услуг или Акты о приемке выполненных работ. (л.д. 265-284).

Подрядчик должен был осуществить капитальный ремонт, в том числе, систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования.

ГКУ «УКРиС» и ООО «Каскад-Энерго» подписаны Акты выполненных работ от 26.12.2018, от 18.12.2018, от 20.12.2018, от 22.11.2018, от 22.10.2018, от 28.08.2018, от 08.09.2018, от 07.09.2018 (л.д. 283-290).

Из текста Актов выполненных работ следует, что их подписание не означает приёмку Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту и переход к нему прав на результат работ и рисков по его (их) гибели, порчи или повреждения. При приемке Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту Подрядчику может быть предъявлено требование по устранению недостатков выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств. В соответствии с п.12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Согласно письменной позиции представителя ГКУ «УКРиС», замена труб, в том числе стояков ГВС, по адресу места жительства истца не произведена по причине отсутствия разрешений от собственников квартир на доступ для проведения замены труб. Расходы на данные работы Подрядчик не понес, что подтверждается формами №КС-3 (л.д.306-317).

Оценив доводы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу положений той же статьи ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, в силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Право исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя и работников аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Согласно служебной записке от 02.10.2020 года (л.д.309), замена ХВС и ГВС в квартирах ... по адресу: адрес, не произведена, в рамках государственного контракта была выполнена работа по замене труб ГВС и ХВС на технических этажах корпусов «А», «Б» и «ВК».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что ответчик ГБУ «ЭВАЖД» предпринимал меры по организации доступа для представителей ГКУ «УКРиС» в квартиры жильцов, не давших согласие на проведение работ по капитальному ремонту стояков ГВС многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение имущественного ущерба, причиненного истца, следует возложить на ГБУ «ЭВАЖД» (управляющую компанию).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ... после залива составляет, без учета износа, - 261 043,43 руб. (л.д. 90-158).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Таким образом, с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 261 043,43 руб., так как данный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

Поскольку управляющей компанией нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 521,7 руб. из расчета - (261 043,43 руб. + 10 000 руб.)/2. Оснований для снижения размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика ГКУ «УКРиС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9 000 руб., т.к. они напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежным документом (л.д. 26-30).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором от 24.10.2019 года и платежным документом (л.д.31-34), а также судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 руб. Данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, объем выполненных работ, сложность дела, степень участия представителя при его рассмотрении по существу, количества судебных заседаний, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 30 000 руб.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ГКУ «УКРиС» суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ГБУ «ЭВАЖД» подлежит взысканию в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере 6 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 261 043,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 135 521,7 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., а всего: 447 465 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья