УИД 61RS0005-01-2025-001817-83

Дело № 2а-1667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28 »апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Бабицкой О.Е. (ордер № 8070 от 09.04.2025 г)

при секретаре судебного заседания Джамаловой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО4 АлексА., ФИО1. ФИО2 о восстановлении срока на обжалование, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

установил :

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился с административным иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО4 АлексА., ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 г об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа ВС № от ... г., выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.20214 об обязании ФИО4 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной конструкции – пристройки к многоквартирному <...>, были возбуждены исполнительные производства № 53802/14/61029-ИП, № 53800/14/61029-ИП, № 53799 /14/61029-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, меры принудительного исполнения судебным приставом -исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.1997 г, направленные на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не применяются. Из письма ГУ ФССП России по РО от 13.03.2025 года Департаменту стало известно, что в реестре актуальных исполнительных производств, исполнительные производство № 53802/14/61029-ИП, № 53800/14/61029-ИП, № 53799 /14/61029-ИП указаны как оконченные. Департамент считает неправомерным окончание указанных исполнительных производств, в связи с чем обратился в суд и просит восстановить срок на обжалование постановлений от 11.03.2022 г об окончании исполнительных производств № 53802/14/61029-ИП, № 53800/14/61029-ИП, № 53799 /14/61029-ИП, поскольку о наличии таких постановлений стало известно только 13.03.2025 г из ответа ГУ ФССП России, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова -на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от 11.03.2022 г об окончании исполнительных производств № 53802/14/61029-ИП, № 53800/14/61029-ИП, № 53799 /14/61029-ИП, обязать Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области возобновить исполнительные производства № 53802/14/61029-ИП, № 53800/14/61029-ИП, № 53799 /14/61029-ИП, возбужденных по исполнительному листу ВС № 058847732 от 16.10.2014 г, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.20214 об обязании ФИО4 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной конструкции – пристройки к многоквартирному жилому дому № по адресу <...>

Представитель Административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомлен. Дело рассматривается в отсутствие представителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2 ФИО1 адвокат Бабицкая О.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и в административного иска, т.к. исполнительно производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022г окончено, в связи с невозможностью исполнения, поскольку действия по сносу могут повлечь за собой разрушение указанной пристройки. В настоящее время исполнительное производство отсутствует. О принятом постановлении Департаменту было известно, поскольку Департамент после извещения об окончании исполнительных производств воспользовался правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5 в порядке подчиненности 23.04.2022 г, согласно сводки по исполнительным производствам. 29.04.2022 г было принято

решение по результатам рассмотрения жалобы Департамента, копия которого была направлена взыскателю – Департаменту. Об окончании исполнительных производств было указано и при рассмотрении заявления Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением судебного акта. Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от ... г. в удовлетворении административных исковых требований Департамента к Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, заинтересованные лица ГУ ФССП России по РО, ФИО4, ФИО2 ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказано в связи с окончанием исполнительных производств 11.03.2022 г. Срок на обжалование постановления об окончании исполнительных производств пропущен без уважительных причин.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При исследовании материалов дела и копий исполнительных производств, которые были представлена суду административным ответчиком в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ... г., выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.20214 об обязании ФИО4 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной конструкции – пристройки к многоквартирному жилому дому № по адресу <...>, ... г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП №-ИП, №-ИП

Постановлением от ... г. указанные исполнительные производства было окончено в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный документ- исполнительный лист ВС № от ... г., выданный Октябрьским районным судом <...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. об обязании ФИО4 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной конструкции – пристройки к многоквартирному жилому дому № по адресу <...> - возвращен взыскателю -Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Указанное постановление было в порядке подчиненности обжаловано взыскателем – Департаментов архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону 23.03.2022 г. Постановлением ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от 29.04.2022 г действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону- отказано.

Таким образом, на момент подачи жалобы в порядке подчиненности 23.03.2022 г на постановление от 11.03.2022 г об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону было известно об обжалуемом постановлении от 11.03.2022 г.

Как закреплено норами КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или не рассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 121 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), со гласно ст. 122 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из административного иска, а также доводов административного истца, следует оспаривание административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 года об окончании исполнительных производств. При этом административный истец ходатайствует о восстановлении срока, указав, что о принятом постановлении стало известно только 13.03.2025 года из письма ГУ ФССП России по РО от 13.03.2025 года Департаменту стало известно, что в реестре актуальных исполнительных производств, исполнительные производство № 53802/14/61029-ИП, № 53800/14/61029-ИП, № 53799 /14/61029-ИП указаны как оконченные.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что административным истцом 23.03.2022 обжаловалось постановление от 11.03.2022 г об окончании исполнительных производств в порядке подчиненности и 29.03.2022 г было вынесено постановление ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы. Об окончании исполнительных производств было указано и при рассмотрении заявления Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением судебного акта, рассмотренного 08.07. 2024 году. Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от ... г. в удовлетворении административных исковых требований Департамента к Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, заинтересованные лица ГУ ФССП России по РО, ФИО4, ФИО2 ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказано в связи с окончанием исполнительных производств ... г..

Таким образом, об обжалуемом постановлении административному истцу было известно уже в марте 2022 г, в ибле 2024 г, в дек5абре 2024 г и доводы, о том, что стало известно об окончании исполнительных производств только 13.03.2025 года опровергаются представленными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

К уважительным причинам, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По настоящему делу административным истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 11.03.2022 года..

В свою очередь, представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2 ФИО1 заявила о пропуске срока подачи административного искового заявления, в связи с чем просила в удовлетворении административного иска отказать..

Учитывая изложенное, судом установлено обращение административного истца с настоящим административным иском со значительным пропуском срока (3 года ), установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Таким образом, установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления от 11.03.2022 г об окончании исполнительных производств без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В связи с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 г об окончании исполнительных производств № 53802/14/61029-ИП, № 53800/14/61029-ИП, № 53799 /14/61029-ИП подлежат оставлению без изменения, административный иск следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 53802/14/61029-ИП, № 53800/14/61029-ИП, № 53799 /14/61029-ИП от 11.03.2022 г – отказать.

Административные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО4 АлексА., ФИО1. ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 г об окончании исполнительных производств № 53802/14/61029-ИП, № 53800/14/61029-ИП, № 53799 /14/61029-ИП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г

Судья