Дело № 2-190/2025

УИД 12RS0001-01-2024-002342-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 14 мая 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Транс» (далее ООО «КДВ Транс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 254936 рублей, расходов на экспертное заключение в сумме 17 550 рублей, юридические услуги 30000 рублей, государственной пошлины в сумме 8648 рублей, почтовых расходов 700 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «КДВ Транс», водитель ФИО2, полис ОСАГО ХХХ №, страховщик общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»), транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО3, полис ОСАГО ТТТ №, страховщик публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»), транспортного средства SSANG YONG, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4, водитель ФИО5, полис ОСАГО ТТТ №, страховщик публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»), транспортного средства Volkswagen Polo, государственный знак № (собственник и водитель ФИО1, полис ОСАГО ХХХ №, страховщик акционерное общество «АльфаСтрахование»). В результате ДТП, произошедшего в связи с тем, что водитель транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) при перестроении, не убедился в безопасности маневра, повреждено транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому Цедент уступил права требований Цессионарию ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный знак №, в указанном ДТП, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Цеденту, а также все иные права, связанные данным ДТП. По соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшей стороны акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» страховое возмещение в сумме 77400 рублей. Согласно заключению №, индивидуального предпринимателя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 332336 рублей. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Цессионарий) расторгнут. Поскольку, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, заявлены требования о взыскании 254936 рублей (332336 рублей – 77400 рублей), а также судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 (по доверенности) не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КДВ Транс» ФИО8 (по доверенности) не возражал удовлетворению требований на сумму ущерба, определенного с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО4, представители общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», акционерного общества «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «КДВ Транс», водитель ФИО2, полис ОСАГО ХХХ №, страховщик общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»), транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО3, полис ОСАГО ТТТ №, страховщик публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»), транспортного средства SSANG YONG, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4, водитель ФИО5, полис ОСАГО ТТТ №, страховщик публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»), транспортного средства Volkswagen Polo, государственный знак № (собственник и водитель ФИО1, полис ОСАГО ХХХ №, страховщик акционерное общество «АльфаСтрахование»), что следует из карточек учета транспортных средств, схемы мета ДТП, сведений об участниках ДТП, объяснений ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО3 (т.1 л.д.59-61, 119, 152-155).

В результате ДТП, произошедшего в связи с тем, что водитель транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) при перестроении, не убедился в безопасности маневра, повреждено транспортное средство истца ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.152).

Как следует, из представленного ответчиком путевого листа на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КДВ Транс» (т.1 л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому Цедент уступил права требований Цессионарию ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный знак №, в указанном ДТП, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Цеденту, а также все иные права, связанные данным ДТП (т.1 л.д.13-14).

По соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшей стороны акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило общество с ограниче6нной ответственностью «Абсолют» страховое возмещение в сумме 77400 рублей, что следует из копии материалов выплатного дела предоставленного по запросу суда акционерным обществом «АльфаСтрахование». Размер страхового возмещения определен по Единой методике экспертным заключением № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Региональным агентством независимой экспертизы по заказу страховщика (т.1 л.д.62-79).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Цессионарий) расторгнут (т.1 л.д.12).

Согласно заключению №, индивидуального предпринимателя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 332336 рублей (т.1 л.д.17-40).

Поскольку страховое возмещение потерпевшей стороне было выплачено на основании заключенного между ней и страховщиком соглашения, что является правом потерпевшего, заключение № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Региональным агентством независимой экспертизы, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным потерпевшей стороны страховым возмещением.

По ходатайству ответчика ООО «КДВ Транс», в связи с несогласием с определенным истцом размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (т.1 л.д.166-167).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства Volkswagen Polo, государственный знак № на дату ДТП составляет 226900 рублей (т.2 л.д.217-237).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы сделаны экспертом Ф.И.О., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика ООО «КДВ Транс» разницу между выплаченным страховым возмещением и реально расходами на восстановление транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на сумму 149500 рублей (стоимость восстановительного ремонта 226900 рублей – страховое возмещение 77400 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 17 550 рублей (т.1 л.д.41), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «КДВ Транс».

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги ИП общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» - 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-46), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы, с ответчика ООО «КДВ Транс» в размере 20000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи (устное консультирование, составление иска, заявлений о проведении судебного заседания посредством видеоконференц связи, рассмотрении дела в отсутствие стороны, письменной позиции на ходатайство об экспертизе), с учетом принципа разумности и справедливости. При этом ответчиком доказательств об ином размере расходов истца на юридическую помощь не представлено.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 8648 рублей (т.1 л.д.4), а также оплачены расходы почты, по оправке иска лицам, участвующим в деле, в размере 700 рублей (л.д.5-7).

С учетом того, что требования признаны обоснованными частично, с ООО «КДВ Транс» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 5485 рублей и на услуги почты 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Транс» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Транс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на экспертное заключение в сумме 17550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, юридические услуги 20000 (двадцать тысяч) рублей, государственной пошлины 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, почтовые расходы 700 (семьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2025 года