копия Дело №2-135/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя истца ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «Сбербанк России» с иском (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указала, что 10.02.2012 года между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области от 12.04.2016 года с нее в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 270 399 рублей 41 коп., из них просроченный основной долг – 188 901 рубль 67 коп., просроченные проценты – 20 820 рублей 67 коп., неустойка за просрочку основного долга – 46 993 рубля 17 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 684 рубля 12 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 952 рубля. 22.08.2016 года по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с нее взысканы и перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 306 342 рубля 94коп. 17.03.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований по исполнительному документу. Однако до настоящего времени за истцом числится долг по этому кредитному договору и начисляются проценты на просроченную задолженность. Она обращалась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора и возврате излишне взысканных и перечисленных взыскателю сумм в размере 32 991 рубль 53 коп. Получен ответ, что между ФИО2 и банком были заключены два кредитных договора: от 10.02.2012 года №, являющийся предметом спора, а также № от 16.05.2012 года, по которому решением Лотошинского районного суда Московской области от 22.06.2016 года № взыскана задолженность и госпошлина на общую сумму 141 453 рубля 76 коп., и что часть денежных средств, взысканных СПИ в погашение кредита от 10.02.2012 года, была зачислена банком в счет погашения задолженности по кредиту от 16.05.2012 года. Истец не согласна с этим ответом, просит учесть, что оба исполнительных производства были окончены в связи с полным исполнением требований, поэтому считает, что обязательства истца перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 10.02.2012 года № выполнены в полном объеме.

Просит суд: - расторгнуть кредитный договор от 10.02.2012 года №; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; - взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, дело рассматривается с участием представителя истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам. Не согласна с расчетом задолженности по спорному кредитному договору, собственный расчет не представила.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, просит учесть, что по кредитному договору от 10.02.2012 года № ответчик полностью выполнил свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по кредитному договору, банк обратился за выдачей судебного приказа. Судебным приказом от 12.04.2016 года с истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2012 года по состоянию на 01.06.2015 года. Судебным приказом спорный кредитный договора расторгнут не был и продолжает действовать, по кредиту начисляются проценты до полного погашения задолженности по основному долгу. С требованиями о взыскании с истца этой задолженности ответчик не обращался.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст.3 ч.1 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст.131 ч.2 п.3 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Настоящий гражданский иск заявлен истцом с требованиями о защите прав потребителя, поэтому подсудность гражданского дела определена истцом альтернативно, по месту его жительства (ст.29 ч.7 ГПК РФ), и ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклоняется судом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 п.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.02.2012 года между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 16,2% годовых на 60 месяцев.

За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области от 12.04.2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2012 года №679614 по состоянию на 01.06.2015 года в размере 270 399 рублей 41 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 952 рубля.

22.08.2016 года на основании судебного приказа от 12.04.2016 года ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.03.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований по исполнительному документу.

22.03.2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора от 10.02.2012 года №, которая получена ответчиком 27.03.2023 года.

В ответе на претензию б/д, б/н ответчик в добровольном расторжении кредитного договора отказал, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ответчика по этому кредитному договору в размере 180 383 рубля 35 коп.

Справкой о задолженности заемщика по состоянию на 29.05.2023 года подтверждается, что по спорному кредитному договору от 10.02.2012 года № имеется задолженность в виде процентов на просроченный кредит, просроченных процентов за просроченный кредит, неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам, всего на сумму 180 453 рубля 17 коп.

Истец, полагая, что выплата задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа, свидетельствует о полном исполнении кредитного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил расчет непогашенной задолженности по спорному кредитному договору, образовавшейся за период после вынесения судебного приказа.

Согласно ст.450 ч.2 п.1, ст.452 ч.2 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По условиям кредитного договора от 10.02.2012 года №, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.5.1). Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемой на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.4. кредитного договора).

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 12.04.2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2012 года №, образовавшаяся по состоянию на 01.06.2015 года.

Требования судебного приказа ответчиком выполнены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, однако само по себе это не свидетельствует о полном исполнении истцом обязанностей по кредитному договору, поскольку при вынесении судебного приказа вопрос о расторжении (прекращении действия) кредитного договора от 10.02.2012 года разрешен не был.

Таким образом, по действующему до настоящего времени кредитному договору от 10.02.2012 года кредитор вправе начислять проценты за пользование кредитом, неустойку, что может повлечь возникновение задолженности по этому кредитному договору, и подтверждается расчетом задолженности, представленным ответчиком.

Истец, выражая несогласие с суммой задолженности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, свои доводы о полном исполнении кредитного договора от 10.02.2012 года не подтвердил, этот расчет опроверг.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.450 ч.2 п.1, ст.452 ч.2 ГК РФ, а именно: существенных нарушений условий кредитного договора ответчиком, которые могли бы повлечь расторжение спорного договора по решению суда, истец не представил.

Обстоятельства получения и погашения других кредитов у ответчика доказательственного значения по настоящему гражданскому делу не имеют.

Кроме того, истцом не подтверждено, что в правоотношениях, связанных со спорным кредитным договором, ответчик совершил действия (бездействие), причинившее истцу нравственные или физические страдания.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не доказанными и не подлежащими удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение принято в окончательной форме 03.10.2023 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова