Дело № 2-31/2023 11 января 2023 года

УИД 29RS0010-01-2022-001729-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2022 года в 10:50 она гуляла со своей собакой породы «ПТИ-брабансон», находящейся на поводке, у <...> в г. Коряжме. Ответчик управлял транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, и умышленно наехал на собаку. В результате наезда собака от полученных травм скончалась, в связи с чем истец и члены ее семьи претерпели нравственные страдания. В связи с гибелью собаки просила взыскать с ответчика стоимость собаки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направили отзыв с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. Дополнительно пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ году ей приобретена собака породы «ПТИ-брабансон» в г. Архангельске за 30000 руб. ФИО1 27 октября 2022 года около 10:50 шла вместе со своим питомцем у <...> в г. Коряжме по прилегающей территории. Собака была в ошейнике и на поводке, который регулируется при помощи фиксатора, расположенного на ручке поводка. Максимальная длина поводка составляет около 3 метров. Шла от ул. Кирова в сторону дома 16, в правой руке находился поводок, в левой – телефон, по которому она разговаривала в момент наезда на собаку. ФИО1 не слышала, как машина двигалась по прилегающей территории. Неожиданного для нее автомобиль наехал на собаку, в результате чего собака скончалась от полученной травмы головы. Была повреждена только голова питомца, другие части тела были целы. Истец достала собаку из-под машины, признаков жизни питомец уже не подавал. ФИО1 обратилась в городскую ветеринарную клинику, где ей выдали заключение о смерти собаки. После смерти питомца до настоящего момента она не может справиться со стрессом, принимает успокоительные медицинские препараты, но к врачам за медицинской помощью не обращалась. Полагает, что ФИО2 обязан был видеть собаку. Питомец был для них членом семьи, она и сын очень были привязаны к нему, поэтому очень переживают потерю собаки.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно указала, что материальный ущерб не просят взыскать с ответчика, так как после обращения в страховую компанию, истцу выплачена сумма в размере 30000 руб. Вместе с тем, просила взыскать с ответчика в том числе, уплату государственной пошлины в размере 1100 руб., так как 800 руб. уплачено за требование о взыскании материального ущерба в размере 30000 руб., 300 руб. – государственная пошлина за взыскание компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Дополнительно указала, что 27 октября 2022 года в утреннее время двигался на своем автомобиле «Toyota Corolla», № года выпуска, по ул. Кирова в г. Коряжме. Осуществив поворот налево на прилегающую территорию <...> следовал к дому 18 по ул. Пушкина. Видел, что слева по ходу движения его автомашины шла ФИО1, разговаривавшая по телефону, справа шел мужчина. Чтобы не задеть при движении мужчину, ответчик сместился левее, в сторону, где шла истец. Не видел, что у ФИО1 на поводке находилась собака. В какой-то момент услышал несильный удар, в машине сработала система ABC. ФИО2 незамедлительно остановил автомашину, вышел и увидел, что под колесами автомашины находится собака истца. Поинтересовался, нужна ли его помощь, на что получил ответ в грубой форме. Постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток, которое им отбыто, постановление вступило в законную силу. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика адвокат Чанцев Д.А. не согласился с заявленными требованиями. Материалами дела не подтверждается вина ФИО2, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Чанцева Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пунктах 25,26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 октября 2022 года в 10:50 у <...> в г. Коряжме ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на собаку породы «ПТИ-брабансон», принадлежащую ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении № установлено, что 27 октября 2022 года около 10:50 у <...> в г. Коряжме ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на домашнее животное - собаку породы «ПТИ-брабансон», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ФИО1, в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме, с протоколом согласился. В связи с установленными мировым судьёй обстоятельствами по административному делу ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным фактом то, что ФИО2, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого он является, совершил наезд на домашнее животное - собаку, принадлежащую ФИО1, в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

ФИО1 5 декабря 2022 года обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели собаки 27 октября 2022 года. Согласно справке по операции, 23 декабря 2022 года истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в счет материального ущерба в размере 30 000 руб.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке выплатило ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 30000 руб., исковые требования истца к страховой компании следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 вышеуказанного закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Как следует, из записи с видеорегистратора, приобщенной ответчиком в ходе судебного заседания, истец ФИО1 передвигается от ул. Кирова в г. Коряжме в сторону д. 16 по прилегающей территории, в правой руке держит поводок, на котором находится собака, в левой руке – телефон, по которому она разговаривает. Как истец пояснила в судебном заседании, она не слышала приближающегося автомобиля, то есть истец в этот момент утрачивает контроль над своим питомцем, двигающимся по прилегающей территории, где передвигаются не только пешеходы, но и транспортные средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что указанные действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и совершившего наезд на домашнее животное затронули личные неимущественные права истца.

Так, в результате указанных действий ответчика, истец, являлась свидетелем наезда автомашины на собаку и свидетелем гибели близкого домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

Находясь на месте произошедшего, истец ФИО1 наблюдала страдания домашнего животного, видела, как у собаки была повреждена голова, переживала за ее жизнь, страдала и испытала волнение и беспокойство, что, по мнению суда, относится к нравственным страданиям истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ответчиком ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает, что погибшая собака более двух лет проживала в семье истца, о чем свидетельствует договор купли-продажи собаки (щенка) от 25.09.2020, ФИО1 осуществляла за собакой надлежащий уход, делала соответствующие прививки, о чем свидетельствует паспорт животного, наблюдала страдания домашнего животного в результате произошедшего, переживала за жизнь собаки, испытала волнение и беспокойство. При этом, суд также учитывает, что ФИО1 не в полной мере обеспечила контролируемое передвижение животного при нахождении на прилегающей территории.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую ФИО1 к взысканию - 50 000 руб., суд считает завышенной и чрезмерной, и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, испытанных истцом, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в качестве такой компенсации 10 000 рублей.

При этом, судом отмечается, что стороной ответчика в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а истцом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств причинения вреда в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований, а также имущественных требований, не подлежащих оценке, такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму.

В случае, когда на разрешении суда находятся несколько требований, связанных между собой только тем, что они предъявляются одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, но имеющих самостоятельные предмет и основания, т.е. не исключается их раздельное рассмотрение исходя из соображений целесообразности (ч. 2 ст. 151 ГК РФ), правила ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов предполагают, что при удовлетворении части таких требований истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы, связанные с доказыванием оснований этих требований, и вместе с тем может быть отказано в возмещении расходов, относящихся к тем требованиям, которые оставлены без удовлетворения.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возложена обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания, продолжительностью 6 минут и 1 час соответственно, в котором представитель ФИО3 принимала участие.

Принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний – 6 минут и 1 час, в котором участвовал представитель истца, учитывая категорию рассмотренного дела, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение понесённых истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1 100 руб. подлежит возврату истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей подлежит возврату истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 января 2023 года.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова