УИД № 74RS0049-01-2024-004165-66
Дело № 2а-377/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Спиридоновой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2024.
В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 находится на исполнении исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № от 14 октября 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 16.10.2020 за период с 16.11.2020 по 13.09.2021 в сумме 763 577, 86 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6817, 89 руб.
В случае несоответствия исполнительной надписи требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате, судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления проигнорировав требования Основ законодательства о нотариате, возбудила исполнительное производство, несмотря на то, что в исполнительной надписи неверно указаны данные должника, в частности его место регистрации и постоянного проживания. Кроме того, в оспариваемом постановлении сумма, подлежащая взысканию (758 291,43 руб.) не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе (770 395,75 руб.). Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 при возбуждении исполнительного производства не учла, что срок предъявления исполнительной надписи нотариуса на принудительное исполнение пропущен.
Об оспариваемом постановлении ему стало известно 12.12.2024, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи административного иска.
Административный истец ФИО1 не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83,84,144, 146).
Представитель административного истца – адвокат Гадаева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 не явились в судебное заседание, надлежаще извещены, представлен отзыв (л.д.48-50, 80,81, 143).
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, представил отзыв (л.д.82,85,87-92).
Исследовав доказательства, выслушав доводы представителя административного истца, суд решил в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностное лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с положениями статьи 93 Основ законодательства о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Судом установлено, что 16 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 673000 руб., на срок 60 месяцев по ставке 14,9 % годовых (л.д.116-117,120-129).
20 октября 2020 г. по обращению ФИО1 в Отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Тракторозаводский» СУ УМВД России по городу Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк (л.д.14).
27 февраля 2021 г. следователем по указанному уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено (л.д.148).
14 октября 2021 г. нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 совершена исполнительная надпись № от 14 октября 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 16.10.2020 за период с 16.11.2020 по 13.09.2021 в сумме 763 577, 86 руб., расходов, понесенных ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 6817 руб. 89 коп., всего 770395 руб. 75 коп. (л.д.115).
02 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, на основании указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 770395 руб. 75 коп. (л.д.53-54).
Не согласившись с исполнительной надписью нотариуса, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с заявлением об отмене нотариального действия.
28 июня 2022 г. ПАО Сбербанк направлено в Троицкое ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области заявление об окончании исполнительного производства №.
28 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.55).
В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 частично взыскана сумма в размере 12401,32 руб., которая была перечислена взыскателю (л.д.56).
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 29.06.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса от 14 октября 2021 г. (л.д.130-132).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29.06.2022 отменено, заявление ФИО1 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи от 14 октября 2021 г. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, поскольку заявитель указал, что кредитный договор с банком не заключал, заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке искового производства (л.д.76-77).
27 декабря 2023 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2020 за период с 16 ноября 2020 г. по 06 октября 2023 г. в размере 954885 руб. 66 коп., расторжении кредитного договора и возмещении расходы по уплате государственной пошлины в размере 18748 руб. 86 коп.
ФИО1 обратился к ПАО Сбербанк со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным, восстановлении срока предъявления встречных требований. В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор не заключал, заявку на кредит и кредитный договор он не подписывал. Денежные средства получил в банке в результате преступного воздействия на него неизвестным лицом, представившимся сотрудником ПАО Сбербанк, после чего перевел полученные денежные средства на указанные ему счета, затем обратился в правоохранительные органы.
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 июня 2024 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.149-152).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.10.2024 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.06.2024 изменено в части взысканных сумм, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по процентам в размере 191307 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8553 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту отказано. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.153-168).
Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку исполнительная надпись не отменена, имеется действующий исполнительный документ о взыскании задолженности в сумме 763577 руб., препятствий для предъявления ко взысканию исполнительного документа у кредитора не имеется.
25.11.2024 ПАО Сбербанк повторно предъявил исполнительную надпись № от 14 октября 2021 г. к принудительному исполнению.
26.11.2024 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, на основании указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 758291,43 руб. ( 770395,75 руб. - 12401,32 руб.) (л.д.51-52).
Задолженность по исполнительному производству № до настоящего времени не погашена.
Исполнительная надпись не отменена.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая то, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска вступившим в законную силу установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 в установленной законом форме и способом заключен кредитный договор №, заемщик имеет просроченную задолженность по кредитному договору, данная задолженность добровольно не погашена, в связи с чем, банком получена и предъявлена к принудительному исполнению исполнительная надпись нотариуса, задолженность по исполнительному производству № не погашена, исполнительная надпись не отменена, у суда отсутствуют основания сделать вывод о нарушении ответчиками прав и законных интересов должника по исполнительному производству.
Доводы ФИО1 о том, что при получении исполнительной надписи судебный пристав - исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительной надписи неверно указано место регистрации и постоянного проживания должника : <адрес>, при этом, ни в момент совершения исполнительной надписи, ни в настоящее время истец по указанному адресу не был зарегистрирован и не проживал, несостоятельны.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно ст.92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать в том числе сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы.
В исполнительной надписи местом фактического проживания должника ФИО1 указан адрес: <адрес>
При заключении кредитного договора № данный адрес указан ФИО1 как место его фактического проживания.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.06.2024, вступившим в законную силу, установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 в установленной законом форме и способом заключен кредитный договор №.
При таких обстоятельствах, у банка, а затем и у нотариуса не было оснований считать, что адрес: <адрес>, указанный ФИО1 при заключении кредитного договора в качестве места своего жительства, является недостоверным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись соответствует требованиям ст.92 Основ законодательства о нотариате, поэтому у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.
Довод истца о том, что в оспариваемом постановлении сумма, подлежащая взысканию, не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе, не является основанием для удовлетворения иска, ввиду следующего.
Согласно исполнительной надписи № от 14 октября 2021 г., сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 16.10.2020 составила 763 577, 86 руб., расходы, понесенные ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи - 6817 руб. 89 коп., всего 770395 руб. 75 коп.
В рамках исполнительного производства № с ФИО1 частично взыскана сумма в размере 12401,32 руб., остаток задолженности составил 758291,43 руб. ( 770395,75 руб. - 12401,32 руб.).
При таких обстоятельствах, 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области правомерно было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк остатка задолженности в размере 758291,43 руб.
Ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 при возбуждении исполнительного производства не учла, что срок предъявления исполнительной надписи нотариуса на принудительное исполнение пропущен, несостоятельна.
Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ законодательства о нотариате).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указал, что такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Ранее исполнительная надпись находилась на исполнении со 02.12.2021 по 28.06.2022, т.е. 6 месяцев 26 дней. Этот срок подлежит вычету из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Оставшийся срок предъявления исполнительной надписи нотариуса № к исполнению, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, с учетом вычета (6 месяцев 26 дней) составил 2 года 5 месяцев 4 дня.
То есть, с момента окончания исполнительного производства (28.06.2022) банк вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительной надписью в срок до 02.12.2024 (28.06.2022+2 года 5 месяцев 4 дня), обратился 25.11.2024, т.е. в установленный срок.
Кроме того, следует отметить, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, возвращенного по заявлению взыскателя, исчисляется заново без предусмотренного ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве вычета периода его нахождения на исполнении, если возврат, например, обусловлен: действиями должника, например, обещанием исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение при условии предварительного отзыва исполнительного документа; ненадлежащим исполнением обязанностей органами принудительного исполнения; иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва.
ПАО Сбербанк в отзыве на иск отмечает, что возврат исполнительного документа по заявлению взыскателя произошел вынужденно.
Суд соглашается с доводами заинтересованного лица.
О вынужденном характере отзыва исполнительного документа свидетельствует факт обращения ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, а затем с апелляционной жалобой на решение суда от 29.06.2022 об отказе в удовлетворении данных требований.
Окончательно препятствия для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению отпали после вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 июня 2024 г., которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Таким образом, с учетом вынужденного характера отзыва исполнительного документа, срок предъявления исполнительной надписи нотариуса № по кредитному договору № от 16.10.2020 о взыскании задолженности, банком не пропущен, с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа - 28.06.2022, банком в трехлетний срок до 28.06.2025 повторно предъявлена к исполнению исполнительная надпись нотариуса.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по настоящему делу отсутствует.
В связи с изложенным, ФИО1 в удовлетворении иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2024, следует отказать.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд считает, что срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал только 12.12.2024, после получения копии оспариваемого постановления его представителем. Ранее направленное в его адрес постановление через личный кабинет портала Госуслуг, он получил в закодированном виде (л.д.29-31), в связи с чем, ознакомиться с его содержанием не смог.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.ФИО2 <адрес> (№) в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2024, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 19.03.2025.