27RS0004-01-2025-001049-89
№ 2-1783/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 марта 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании долга, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть сумму займа равными ежемесячными платежами по 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в суд ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, ни одного платежа произведено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 1 136 663 рубля, из них: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 136 663 рубля – неустойка. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 136 663 рубля, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 400 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО4
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей от ФИО2, указанную сумму ФИО3 обязался вернуть в течение 10 месяцев, равными долями ежемесячно по 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В срок, предусмотренный договором, ФИО3 обязанность по возврату денежной суммы в полном объеме ФИО2 не выполнил.
Долг составляет 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 000 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2.2 договора займа денежную сумму в размере 1 000 000 рублей заемщик обязуется возвратить займодавцу путем ежемесячных платежей равными долями в сумме 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщий обязуется уплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10 процентов ежемесячных на невозвращенную в срок сумму займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 663 рубля.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном размере неустойки.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 663 рубля.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания платных юридических услуг №, предметом которого является оказание платных юридических услуг в виде взыскания суммы займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств с должника ФИО3, стоимость услуг составляет составляет 50 000 рублей.
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание услуг по договору оказания платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, разрешение спора в пользу истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 400 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № долг в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 136 663 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.