КОПИЯ
№2а-в13/2023 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верхний Мамон 30 января 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Борис Е.Ю.
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 03.11.2020 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 03.11.2020 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, восстановлении срока для обжалования указанного постановления.
Согласно доводам иска, оценка имущества должника ФИО2 – транспортного средства Фольксваген Каравелла установлена решением Павловского районного суда от 31.05.2022 года на основании заключения судебной экспертизы №1190/7-4 от 05.04.2022 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 03.11.2022 года имущество должника – указанный выше автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области. Согласно постановлению стоимость имущества указана 275 531 рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой, является рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Со дня проведения судебной экспертизы и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 03.11.2022 года истекло более 6 месяцев. Повторная экспертиза судебным приставом-исполнителем не проводилась.
Кроме того автомобиль является общей совместной собственностью ФИО2 и её супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества ФИО6 являются ФИО2 и дочь ФИО10
В дальнейшем истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав в исковом заявлении, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. ст. 250, 255 ГК РФ, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, является общей совместной собственностью супругов, судебный пристав-исполнитель не обращался с требованиями о выделе доли должника из общего имущества для обращения на неё взыскания, с требованиям к должнику о продаже своей доли остальным участникам общей собственности.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с изложенным суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца ФИО2.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП. Постановлением от 12.08.2020 года был наложен арест на автомобиль ФИО2. Решением Павловского районного суда от 31.05.2022 года установлена оценка имущества должника – транспортного средства Фолькваген Каравелла в размере 275 531 рублей. В связи с неоднократным приостановлением исполнительного производства постановление о передаче имущества для принудительной реализации было вынесено только 03.11.2022 года. Полагал, что основания для повторной оценки транспортного средства отсутствуют, так как оценка имущества установлена судебным решением. Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что арестованный автомобиль является общей совместной собственностью супругов И-вых. С требованиями о выделе доли должника из общего имущества для обращения на неё взыскания, с требованиям к должнику о продаже своей доли остальным участникам общей собственности судебный пристав-исполнитель не обращался, так как ФИО6 не оспаривал арест транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лица ФИО3 просил рассмотреть исковые требования ФИО2 в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Территориальное управление Росимущества по Воронежской области не направило в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав доводы уточненных исковых требований, выслушав судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП, представителя Управления ФССП России по Воронежской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (часть 2 Федерального закона N 229-ФЗ)
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. (часть 3 Федерального закона N 229-ФЗ)
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (части 4, 5 Федерального закона N 229-ФЗ)
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. (часть 6 Федерального закона N 229-ФЗ)
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области от 04.12.2018 года в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 17.04.2017 года Павловским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 203 187,76 рублей, возбуждено исполнительное производство№-ИП.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 10.06.2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-в4/2017, ответчик ФИО4 заменен правопреемником ФИО3.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 12.08.2020 наложен арест на транспортное средство должника - автомобиль Фольксваген Каравелла, 1991 года выпуска.
Арест произведен 12.08.2020 года, о чем был составлен акт описи и ареста имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 25.11.2021 года приняты результаты оценки арестованного автомобиля в соответствии с отчетом №484/21 от 25.11.2021 года.
Решением Павловского районного суда от 31.05.2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 25.11.2021 года о принятии результатов оценки признано незаконным. Установлена оценка имущества должника – транспортного средства автомобиля Фольксваген Каравелла, 1991 года выпуска в соответствии с заключением судебной экспертизы №1190/7-4 от 05.04.2022 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 275 531 рублей. Решение вступило в законную силу 23.08.2022 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 08.07.2022 года и от 26.09.2022 года исполнительные действия по исполнительному производству № 11099/18/36025-ИП в отношении должника ФИО2 откладывались в связи с оспариванием должником результатов оценки, обжалования решения Павловского районного суда от 31.05.2022 года с 08.07.2022 года по 22.07.2022 года, с 26.09.2022 года по 10.10.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 03.11.2022 года автомобиль Фольксваген Каравелла, 1991 года выпуска передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, установлена оценка имущества 275 531 рублей.
Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген Каравелла, 1991 года выпуска, на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, является общей совместной собственностью должника ФИО2 и её супруга ФИО6, поскольку приобретен в период брака в 2011 году, брак заключен в 1985 году.
В ходе исполнительного производства с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания судебный пристав-исполнитель не обращался, размер доли должника в общем имуществе не определялся, сособственнику имущества не предоставлялась возможность реализации права преимущественной покупки доли должника в общем имуществе.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 250 ГК РФ, а так же установленный ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, алгоритм последовательных действий (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
До соблюдения изложенных в ст. 255, ст. 250 ГК РФ положений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи имущества для принудительной реализации на торги.
На основании вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 03.11.2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 от 03.11.2022 года о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области автомобиля Фольксваген Каравелла, 1991 года выпуска признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис
В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2023 года
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис