дело № 2-169/2026
УИД 03RS0032-01-2025-002189-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Саяховой Е.Р., при секретаре Чиглинцевой А.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 31.07.2025 он заметил на своем автомобиле марки ТС, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения появились после того, как его сосед скосил триммером траву вдоль забора по адресу: <адрес>. В связи с этим истец обратился в Бирское Агентство Оценки к оценщику, занимающимся частной практикой ФИО4 Согласно отчету об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля № от 02 сентября 2025 г.: стоимость окраски/контроля - 12 878,10 руб.; стоимость расходных материалов: 21 362,00 руб.; стоимость ремонтных работ: 40 088,30 руб. 10 октября 2025 г.истец направил ответчику претензию с требованием возместить полную стоимость устранения дефектов 90 538 руб., однако, ответчик оставил претензию без ответа.
В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 132 773,50 руб. В размере ущерба включены расходы на ремонт автомобиля в размере 90 537,50 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размер 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 832 руб. и почтовые расходы в размере 404 руб.
Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
06 июля 2025 в 16:58 ответчик, находясь по адресу: <адрес>, в присутствии других лиц неоднократно высказал в адрес истца оскорбление. При этом ответчик действовал демонстративно, явно желая оскорбить истца и спровоцировать конфликт. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 90 538 руб.; судебные расходы в размере 44 404 рублей, которые включают в себя - расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб. - расходы на услуги представителя в размер 30 000 руб. - расходы на оплату госпошлины в размере 7 000 руб. - почтовые расходы в размере 404 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2026 г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав лив, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 31.07.2025 г. истец ФИО1,А. заметил на своем автомобиле марки ТС, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения появились после того, как его сосед – ответчик ФИО2 скосил триммером траву вдоль забора по адресу<адрес>.
В связи с этим истец обратился в Бирское Агентство Оценки к оценщику, занимающимся частной практикой ФИО4
Из экспертного заключения № от 02 сентября 2025 г. следует, что стоимость окраски/контроля автомобиля составляет - 12 878,10 руб.; стоимость расходных материалов - 21 362,00 руб.; стоимость ремонтных работ - 40 088,30 руб.
Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, возражений не представлено, в связи, с чем суд принимает данное заключение как надлежащее.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № следует, что 05.08.2025 в дежурную часть Отдела МВД России по Бирскому району поступило сообщение от ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, о том, что сосед повредил его автомобиль триммером 31.07.2025, когда косил свой огород.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что 31.07.2025 около 14:00 часов он находился дома, пошел в баню, после бани вышел на улицу, начал подходить к машине марки ТС, г.р.з. №, и обнаружил, что с левой стороны данного автомашины имеется повреждения лакокрасочного покрытия в виде точек, до этого сосед ФИО2 косил триммеров у себя во дворе траву. Данные повреждения как он понял, были нанесены во время покоса триммером травы, после чего решил позвонил в полицию, для того, чтобы с ним провели профилактическую беседу, чтобы в дальнейшем так же не повредил его машину.
Опрошенный ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что 31.07.2025 он находился дома, около 14:00 часов он вышел к себе во двор и решил покосить вдоль забора траву, покосив траву ушел домой, когда косил траву триммером, звуки как попадали мелкие камни в машину он не слышал, 05.08.2025 к нему подъехали сотрудники полиции, и сказали, что в ходе осмотра места проишествия было выявлено, что когда гр. ФИО2, косили траву триммером, мог случайно камнем повредить лакокрасочное покрытие на а/м марки Пежо Партнер, по собственной не внимательности и не осторожности, а так же он пояснил, что у него никакого умысла повредить данную машину марки Пежо Партнер не было. Претензии по данному факту он не имеет.
Постановлением от 08.08.2025 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Дознание пришло к выводу, что у ФИО1, объективных доказательств вины ФИО2 нет, а также принимая во внимание то что, умысла повредить данную машину у ФИО2 не было, и то, что данный автомобиль находился во дворе дома с огороженным металлическим забором в виде профнастила, в связи, с чем в действиях ФИО2, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а усматривается гражданско-правовые отношения.
10 октября 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить полную стоимость устранения дефектов 90 538 руб., однако, ответчик оставил претензию без ответа.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном законом порядке не доказано отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N3 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено, сам по себе факт причинения материального ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Ссылка истца на то, что 06.07.2025 года ответчик в присутствии других лиц неоднократно высказал в адрес истца оскорбление, чем причинил ему моральный вред, к предмету спора не относится. Настоящее исковое заявление подано о взыскании имущественного вреда, а не о защите чести и достоинства, что имеет иную правовую природу и иной механизм доказывания.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов на оплату представителя в размер 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 832 руб. и почтовые расходы в размере 404 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023 утверждены, рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую помощь адвокатами: за составление искового заявления – от 10 000 рублей, устное консультирование с изучением документов – от 5 000 рублей.
Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2025. Из пункта 2 следует, что исполнитель обязуется оказать правовую поддержку и консультирование, проверку документов, составление претензии и искового заявления по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля марки ТС, гос.рег.знак №, с участием в с судебных процессах, возникающих по такому делу. В п.5 определена стоимость услуг по договору от 01.10.2025 в размере 30 000 руб. Согласно квитанции от 17.11.2025г. оплата произведена в полном объеме.
Учитывая изложенное, с учетом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей (составление искового заявления, консультация и участие в двух судебных заседаниях).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.09.2025, расходов на оплату госпошлины в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.11.2025 и почтовые расходы в размере 404 руб., что подтверждается чеками по операции от 24.11.2025,
Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, сумму материального ущерба в размере 90 538 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 404 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда– отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года
Председательствующий судья: Е.Р. Саяхова