Решение по делу № 2-2530/2023 от 29.06.2023

16RS0051-01-2023-000971-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 июня 2023 года Дело № 2-2530/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.07.2021 между ФИО12 и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят>, по условиям которого ФИО12 уступает, а ООО «ЮЦ АПК» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, полученных в результате страхового события, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования неустойки, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЮЦ АПК» обратилось в данную страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного соглашения произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ЮЦ АПК» в размере 83200 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 252 298 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 169098 руб., расходы на оценку – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве с соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала к обоим ответчикам, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил.

Третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю ФИО12 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО4

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит ФИО2

При этом согласно заключению ООО «ТК Сервис М», составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 97 900 руб.

Данные заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом стороны не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2021 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передает ФИО4 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2021 ФИО2 (арендодатель) передал, а ФИО4 (арендатор) принял во временное пользование указанное транспортное средство.

25.12.2019 между ФИО2 (принципал) и ФИО10 (агент) заключен агентский договор <номер изъят>, согласно которому последний обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала поиск, привлечение клиентов – арендаторов автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принимать от клиентов денежные средства в оплату аренды по договорам.

В материалы дела представлены сведения о регулярных перечислениях ФИО4 (до указанного ДТП и после) на карту ФИО10 денежных средств по указанным договорам (л.д. 150 - 153).

Доказательств того, что водитель ФИО4 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно ФИО4, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2021.

Учитывая наличие полиса ОСАГО и выплату страхового возмещения в пользу истца, а также факт наличия у ФИО4 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами, в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ФИО2 и часть ответственности за причинение вреда.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из установленных по делу обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности сложившихся между ответчиками правоотношений по аренде указанного автомобиля, и как следствие об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, имевшим право управления транспортными средствами при наличии полиса ОСАГО, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель ФИО4 то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, как уже было отмечено, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ЮЦ АПК» в размере 83200 руб. на основании заключенного соглашения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд учитывает, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и истцом, участником которого ответчик не являлся.

При таком положении следует установить размер возмещения подлежащий выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (но не по соглашению) и размер возмещения в рамках деликтных правоотношений.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 154 398 руб. (252298 – 97900, то есть стоимость ремонта по среднерыночным ценам согласно результатам экспертизы истца минус страховое возмещение согласно заключению страховщика).

При таких обстоятельствах иск к ФИО4 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб.

В данном случае, отчет истца по среднерыночным ценам положен в основу решения, в связи с чем, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.

Юридические расходы за составление претензии в размере 1000 руб. взысканию не подлежат, поскольку обязательное обращение с претензией в адрес причинителя вреда законом не предусмотрено, соответственно, необходимости в них не было.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4287 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (иностранный паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 154 398 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4287 рублей 96 копеек.

В остальной части иска к ФИО4 и в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023

Судья А.Р. Хакимзянов