Дело № 2-78/2023 (2-760/2022)

УИД: 42RS0025-01-2022-001202-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 23 января 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <.....> по делу №........,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СО «Талисман» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <.....> по делу №.........

Требования заявителя мотивированы следующим.

<.....> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее по тексту - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере <.....>.

С данным решением общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил.

Заявитель не согласен с указанной позицией финансового уполномоченного. Полагает, что у финансового уполномоченного есть право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и решать вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. На явную несоразмерность неустойки указывает то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили <.....>. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (<.....> руб.) в <.....> раз больше реальных потерь заявителя (<.....> руб.).

Заявитель просит суд:

- признать незаконным решение Финансового уполномоченного от <.....> по делу №........, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил. Согласно ходатайству, содержащемуся в просительной части заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, и ФИО2, извещенные судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении страховой компании, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> вследствие действий К.С.С., управлявшего транспортным средством <.....>, <.....>, был причинен ущерб транспортному средству <.....>, <.....>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «СО «Талисман» по договору <.....> №........, срок страхования с <.....> по <.....>.

Гражданская ответственность К.С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <.....> №........, срок страхования с <.....> по <.....>.

<.....> в Финансовую организацию от <.....> поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<.....> и <.....> Финансовая организация письмами №........ и №........ уведомила ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством.

<.....> в Финансовую организацию от <.....> поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<.....> Финансовая организация осуществила в пользу <.....> выплату страхового возмещения в размере <.....>. Неустойка выплачена не была.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <.....>

<.....> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №........ удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <.....> руб.

АО «СО «Талисман», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, просит изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от <.....> №........, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая, согласно решению, исчисляется с 06.07.2022, поскольку <.....> обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 15.06.2022, выплата подлежала осуществлению не позднее 05.07.2022.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере <.....> руб. 19.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 14 календарных дней.

Неустойка за период с <.....> по <.....> (14 календарных дней) составила <.....> рублей, из расчета: <.....> рубля * 1% * 14 дней = <.....> рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к аналогичным выводам о взыскании с АО "СО «Талисман" в пользу заявителя неустойки в размере <.....> рублей.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства заявителем АО «СО «Талисман» не предоставлены конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения не связано с недобросовестными действиями потребителя. Именно страховая компания способствовала увеличению сроков фактической выплаты.

Довод заявителя о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере <.....> рублей превышает реальные потери <.....>, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 457,53 руб.) в 38 раз, суд считает несостоятельным, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права <.....>.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения АО «СО «Талисман» обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <.....> №........ является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Кроме того, суд также не находит оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеназванное Постановление Правительства РФ действовало в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Обязанность выплатить <.....> страховое возмещение возникло у страховой организации уже в период действия моратория (05.07.2022), в связи с чем, суд считает, что ограничения, связанные с введенным мораторием на указанные правоотношения не распространяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СО «Талисман» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» (<.....>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от <.....> по делу №........ – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово 30.01.2023 года.

Судья С.В. Птушко