Решение по делу № 2-4494/2022 от 18.05.2023 - о взыскании суммы ущерба от ДТП.

Гражданское дело № 2-569/2023

55RS0005-01-2022-006328-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что 26 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, которым управлял по нотариальной доверенности Акобян Capo Смбатович. Виновным в ДТП явился водитель второго автомобиля «<данные изъяты>», г/з №.

Учитывая, что на имя ФИО2 истцом была выдана нотариальная доверенность с правом как управления принадлежащим ему автомобилем, так и на представление его интересов в Дорожной полиции, в страховых компаниях, получением страховых сумм, правом совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения, все действия, связанные с осуществлением страховой выплаты, все переписки (в том числе обращения в страховую компанию, к независимым экспертам, к юристам, в Службу финансового уполномоченного), все расходы осуществлял ФИО2

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, ФИО2, действовавший от имени истца по доверенности, обратился 31.05.2022 года в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о страховом случае (на основании страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» № №) и передал все необходимые документы.

Однако, из САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ за исх. № 20925/ТО от 06.06.2022 года, из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>», г/з №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. При этом причины и нормы законодательства, на основании которых сделан вышеуказанный вывод, в ответе не указаны.

Не согласившись с вышеуказанными доводами, ФИО2 обратился к независимому судебному эксперту ИП ФИО3 для дачи заключения по вопросу: «Могли ли повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г/з №, возникнуть в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, при обстоятельствах ДТП от 26.05.2022 года».

По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, изложенный в заключении специалиста № по факту ДТП от 26.05.2022 года: «Повреждения левой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», г/з № (переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, накладка порога левого) возникли в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>», г/з № при обстоятельствах ДТП от26.05.2022 года».

Кроме того, независимым судебным экспертом ИП ФИО3 был составлен акт экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176296 рублей без учета износа, 107782 руб. - с учетом износа.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке с приложением документов независимого эксперта, о выплате в предусмотренном законодательством порядке страхового возмещения и причиненных убытков.

Однако от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ за исх. № от 13.07.2022 года о том, что оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не Предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб!, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с нормами Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение об оказании содействия по восстановлению нарушенных прав истца и обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести ему страховую и иные выплаты, связанные с вышеуказанным страховым случаем. От финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требовании за исх. № от года, так как обращение подано представителем не лично ФИО1, а представителем по доверенности ФИО2

ФИО1 было подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Омска по данному ДТП, однако иск был оставлен без рассмотрения, суд посчитал, что истцом в полной мере не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Финансовым уполномоченным вопрос по существу рассмотрен не был.

В связи с указанным ФИО1 лично обратился к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 176296 рублей, неустойки в размере 176296 рублей, расходов на услуги независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, на юридические услуги - в размере 5500 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым управляющим вынесено решение об удовлетворении требований от 24 ноября 2022 года, а именно: требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 62800 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, в удовлетворении остальных требований отказать.

Из решения финансового уполномоченного следует, что уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 26.05.2022 и о возникновении у ответчика обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с указанным ДТП.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерном отказе ответчика в своевременной выплате суммы страхового возмещения и нарушении им прав и законных интересов истца.

Однако, с данным Решением истец частично не согласен, считает, что сумма страхового возмещения занижена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 113496 рублей;

- неустойку за период с 21.06.2022г. 01.12.2022 в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 62800 рублей, которая составила 102992 рублей.

- неустойку за период с 21.06.2022г. по 09.12.2022 года в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 113496 рублей, которая составила 195213 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 113 496 рублей с 10.12.2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства;

- сумму затрат на юридические услуги в размере 28500 рублей;

- сумму затрат на услуги независимой экспертизы в размере 19000 рублей;

- штраф в размере 50% от страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца.

В последующем заявленные требования истцом уточнены.

Согласно окончательной редакции уточненных требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 37200 рублей;

- неустойку за период с 21.06.2022г. 01.12.2022 в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 62800 рублей, которая составила 102992 рублей.

- неустойку за период с 21.06.2022г. по 09.12.2022 года в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 37200 рублей, которая составила 87048 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 37200 рублей с 10.12.2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства;

- сумму затрат на юридические услуги в размере 28500 рублей;

- сумму затрат на услуги независимой экспертизы в размере 19000 рублей;

- штраф в размере 50% от страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненные поддержала в полном объеме, настаивала на проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Указала на то, что истец ссылается именно на заключение ИП ФИО3. К заключению судебной экспертизы следует отнестись критически. Судебный эксперт все замеры производил на снегу, тогда как эксперт Немеровец провел экспертизу сразу же после ДТП, осмотрев лично автомобиль. И экспертиза финансового уполномоченного, и экспертиза ИП ФИО3 подтвердили, что повреждения автомобиля истца получены в ходе именно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Судебная экспертиза содержит фразы «может быть», «возможно». Судебным экспертом были использованы фотоматериалы, которые представлены САО «РЕСО-Гарантия», чего эксперт сделать не мог самостоятельно. Страховая сумма выплачена страховой компанией после решения финансового уполномоченного. Страховая компания решение финансового уполномоченного не оспорила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, г/з №, заявленные повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты>», г/з №, при изложенных истцом обстоятельствах не получал. Комплексный анализ характера повреждений автомобилей <данные изъяты>, г/з № и «<данные изъяты>», г/з №, а также анализ вещно-следовой обстановки на месте предполагаемого происшествия позволяет отметить следующее: повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г/з №, не соответствуют характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля «<данные изъяты>», г/з №. Характер следов повреждений на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> г/з №, в виде продольных царапин и притертостей свидетельствует об их образовании при контактном взаимодействии левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г/з №, с неподвижным препятствием при перемещении автомобиля вдоль него на незначительной скорости, поскольку в зоне повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/з № отсутствуют признаки деформирующего воздействия в направлении слева-направо, то есть по направлению перемещения автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, относительно автомобиля <данные изъяты>, г/з №, что противоречит заявленному механизму столкновения. Предоставляя ложные сведения как страховщику, так и суду относительно обстоятельств заявленного события, истец пытается создать условия, способствующие возникновению обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения, что указывает на то, что повреждения автомобилем получены при обстоятельствах, исключающих наступление страхового случая, иначе не было бы необходимости в совершении указанных действий.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2022 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/з №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

31.05.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от 19.09.2014 года.

31.05.2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

31.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования от 04.06.2022 года №, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/з № не могли образоваться в результате ДТП от 26.05.2022 года.

При этом экспертом установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/з №, и «<данные изъяты>», г/з №, произошло в результате изменения направления движения (перестроения вправо) автомобиля «<данные изъяты>», г/з №.

Согласно собранным по данному страховому случаю материалов, у автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, зафиксированы механические повреждения переднего правого переднего крыла, переднего бампера и правой фары с поворотником.

Комплексный анализ характера повреждений автомобилей <данные изъяты> г/з №, и «<данные изъяты>», г/з №, а также анализ вещно-следовой обстановки в месте предполагаемого происшествия позволил эксперту отметить следующее:

- повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты> г/з №, не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля «<данные изъяты>», г/з №;

- характер следов-повреждений на левой боковой части автомобиля БМВ в виде продольных царапин и притертостей свидетельствует об их образовании при контактном взаимодействии левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г/з №, с неподвижным препятствием при перемещении автомобиля вдоль него на незначительной скорости, поскольку в зоне повреждений автомобиля БМВ отсутствуют признаки деформирующего воздействия в направлении слева-направо, то есть по направлению перемещения автомобиля <данные изъяты>», г/з №, относительно автомобиля <данные изъяты>, г/з №,, что противоречит заявленному механизму столкновения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.06.2022 года уведомила заявителя об отказе в признании заявленного случая страховым и в выплате страхового возмещения.

05.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено заключение специалиста ИП ФИО3 от 27.06.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 176296 рублей, с учетом износа – 107782 рубля.

При этом данным заключением определено, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г/з № (переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, накладка порога левого) возникли в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>», г/з №, при обстоятельствах ДТП от 26.05.2022 года.

Экспертом указано, что в результате проведенного осмотра на автомобиле <данные изъяты> г/з №, зафиксированы следующие повреждения: деформация крыла. На поверхности двери задней левой, в средней части расположены повреждения в виде трас и борозд металла, в нижней части имеется массив повреждений в виде овального смятия металла с наличием криволинейных масс.

В средней части задней левой двери, на высоты 45….50 см расположен массив повреждений в виде криволинейных трас, направленных снизу вверх и сверху вниз. Такой характер повреждений свидетельствует, что в этот момент произошло выравнивание скоростей движения контактирующих транспортных средств.

При касательном столкновении транспортных средств на одном из них нередко остаются следы контакта с колесом другого. От соприкосновения с шиной на боковых поверхностях транспортного средства остаются притертости, на которых обнаруживаются параллельные криволинейные трасы в виде наслоения резины, грязи, стертости пылевого слоя, многочисленных рисок, имеющих определенное направление. От контакта с металлическими частями колес образуются трасы в виде царапин, задиров, вмятин.

В результате проведенного натурного сопоставления транспортных средств установлено, что первоначально произошел контакт правой части переднего бампера и правого крыла автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, с поверхностью крыла переднего левого и двери передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/з №. При этом в этот момент скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/з №, превышала скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г/з №. В районе сопряжения поверхности передней левой двери и задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, г/з №, происходит выравнивание скоростей движения транспортных средств, и происходит контакт переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, с поверхностью двери задней левой и накладкой порога автомобиля <данные изъяты>, г/з №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.07.2022 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176296 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от 24 ноября 2022 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 62800 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной экспертизы в ООО «БРОСКО», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

- В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследования в части определения расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 17.11.2022 года №, повреждения бампера переднего (царапины в левой части, нарушения лакокрасочного покрытия) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2022 года. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2022 года.

При этом экспертом установлено, что на транспортном средстве BMW, г/з 01RL020, были образованы следующие повреждения от контакта с автомобилем «Nissan Wingroad», г/з Р876РК55: крыло переднее левое – деформация в задней части, горизонтальные царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; повторитель поворота боковой левый – царапины рассеивателя; дверь передняя левая – деформация в задней нижней части, горизонтальные царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая – деформация в передней нижней части, горизонтальные царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое – царапины в передней нижней части, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка порога левого – горизонтальные царапины в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия.

В повреждениях указанных деталей транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, отразились горизонтальные продольные линии, которые были образованы при взаимодействии со следообразующим объектом транспортного средства <данные изъяты>», г/з № При этом транспортное средство <данные изъяты>, г/з №, вступило левой боковой частью в контактно-следовое взаимодействие с передней правой частью транспортного средства «<данные изъяты>», г/з №. Транспортное средство <данные изъяты>, г/з №, двигался прямо по главной дороге. Транспортное средство «<данные изъяты>», г/з № выполняя маневр перестроения в другой ряд, передней правой частью совершило столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, г/з №,. Столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно тяжести – эксцентрическое, по месту нанесения удара – левое боковое.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 26.05.2022 года и, как следствие, о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 17.11.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 92075 рублей 48 копеек, с учетом износа – 62800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 362382 рубля 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

После решения финансового уполномоченного истцом инициирован настоящий иск.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.06.2022 года уведомило ФИО1 об отказе в признании заявленного случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на то, что заявленные повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты>», г/з № при изложенных истцом обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, г/з № не получал. Предоставляя ложные сведения как страховщику, так и суду относительно обстоятельств заявленного события, истец пытается создать условия, способствующие возникновению обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения.

Для разрешения указанных сомнений в части механизма получения автомобилем <данные изъяты>, г/з №, представителем САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2023 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «АВТОМИР-Эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы относительно определения повреждений, полученных автомобилем BMW, г/з 01RL020, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта № ООО «АВТОМИР-Эксперт» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2022 года, автомобилем <данные изъяты>, г/з №, могли быть получены следующие повреждения:

- крыло переднее левое – повреждение представляет собой наличие наслоений постороннего материала визуального черного цвета, расположенных на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности;

- дверь передняя левая – повреждение представляет собой наличие наслоений постороннего материала визуального черного цвета, расположенных на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности.

Также экспертами в данном исследуемом случае не исключается вероятность образования повреждений в виде криволинейных трас на двери передней левой, двери задней левой и накладке порога левого автомобиля <данные изъяты>, г/з №, от контакта с колесом передним правым автомобиля <данные изъяты>», г/з №,, поверх уже имеющихся повреждений.

При этом в ходе исследования экспертом установлены на автомобиле «<данные изъяты>», г/з №,следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, правый передний указатель поворотов. Высота расположения повреждений в передней правой части автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, от 42 до 80 см. от опорной поверхности.

В передней части автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, с правой его стороны наиболее выступающим элементом является передний бампер, наиболее выступающая поверхность которая должна была вступить в первичный контакт с частями автомобиля <данные изъяты>, г/з №, расположена на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности.

В зоне массива царапин в правой боковой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, имеющих направление следообразования сзади наперед относительно продольной оси транспортного средства, усматривается наличие наслоения постороннего материала (красителя) визуально зеленого цвета, который также присутствует на участках обнажающих материал бампера (локальные участки отслоений ЛКП), наличие которого также усматривается на изображениях с места ДТП.

В левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г/з №, имеется массив повреждений в виде трас, расположенных горизонтально относительно опорной поверхности образованных от скользящего ударного воздействия при направлении удара спереди назад и слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г/з №. Высота горизонтально расположенных трас в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г/з №, составляет от 42 до 70 см от опорной поверхности.

На крыле переднем левом и двери передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/з №, усматривается наличие горизонтально ориентированных наслоений материала визуально черного цвета, расположенных на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности, что в свою очередь, соответствует высоте расположения выступающей справа части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>», г/з №.

На крыле переднем левом в задней средней его части, двери передней левой и двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, г/з № на высоте от 50 до 70 см от опорной поверхности, имеется комплекс повреждений, выраженных наличием массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением постороннего материала визуального черного цвета и наличием вмятин (пятно контакта), внешний вид которых свидетельствует о едином механизме их следообразования.

В то же время на автомобиле «<данные изъяты>», г/з №, отсутствуют части, рельеф поверхности которых соответствовал бы пятну контакта (форма, размерные данные, цвет материала), имеющихся на боковых элементах автомобиля <данные изъяты>, г/з № (на крыле переднем левом в задней средней части, двери передней левой и двери задней левой).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что на крыле переднем левом в задней средней его части и на двери передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/з № имеется наложение повреждений в виде массивов наслоений постороннего материала визуально черного цвета, которые в свою очередь не связаны единым механизмом следообразования.

На крыле передней левой и двери передней левой автомобиля <данные изъяты>, г/з №, на высоте около 58 м от опорной поверхности имеется горизонтально ориентированная царапина с наслоением постороннего материала визуально черного цвета, отличающаяся по виду и характеру следообразования от остальных повреждений в зоне пятна контакта, расположенного на высоте от 50 до 70 см от опорной поверхности.

Кроме того, на автомобиле <данные изъяты>, г/з №, в частности двери задней левой, крыле заднем левом, бампере заднем (левой части) отсутствуют характерные повреждения, соответствующие по высоте расположения выступающей части справа переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, что указывает на то, что контакт данными элементами (деталями) автомобиля <данные изъяты> г/з №, с передним бампером автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, не происходил.

На автомобиле <данные изъяты>, г/з №, в нижней части двери передней левой, двери задней левой, накладке порога левого и передней арочной части крыла заднего левого, имеются повреждения, образованные при едином механизме следообразования. Данные повреждения выражены в виде криволинейных трас, характерных следообразованию с ограниченной поверхностью (частью окружности) вращающегося объекта круглой формы, при этом в зоне сопряжения передней и задней дверей расположены повреждения в виде пересекающихся криволинейных трас, характерных следообразованию со всей окружностью вращающегося объекта круглой формы.

В зоне изгиба наружной панели в торцевой части двери задней левой имеются значительные наслоения постороннего материала визуально черного цвета, наличие которого указывает на то, что первоначально происходило образование наслоения материала черного цвета, а в последующем уже образование остаточной деформации.

Сопоставляя повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/з № (боковая левая часть) и высоту расположения деталей (элементов) правой передней части автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, относительно опорной поверхности, экспертом определено наличие несоответствия:

- по форме и расположению повреждений, расположенных на высоте от 50 до 70 см от опорной поверхности крыла переднего левого в задней части, двери передней левой м двери задней левой;

- повреждений двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левой, передней арочной части крыла заднего левого в виде криволинейных трас, которые связаны единым механизмом следообразования, при этом соответствующие повреждения от выступающей части переднего бампера справа следообразующего объекта отсутствуют;

- повреждения двери задней левой в виде вмятин в передней нижней торцевой части автомобиля <данные изъяты>, г/з №, - расположению и форме выступающих частей автомобиля «<данные изъяты>», г/з №,;

- по форме и расположению повреждений, расположенных на высоте от 50 до 70 см повреждений крыла заднего левого в задней арочной части и бампера заднего.

Таким образом, по выводам эксперта, повреждения крыла переднего левого (частично) и двери передней левой (частично), расположенные на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности в виде наслоения постороннего материала визуального темного цвета автомобиля <данные изъяты>, г/з №, могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», г/з №.

При этом иные повреждения, расположенные в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, г/з №, не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», г/з №

Также, экспертами отмечено, что в данном случае не исключается вероятность образования повреждений в виде криволинейных трас на двери передней левой, двери задней левой и накладке порога левой автомобиля <данные изъяты> г/з №,, от контакта с колесом передним правым автомобиля «<данные изъяты>», г/з №,, поверх уже имеющихся повреждений.

Учитывая наличие доаварийных повреждений, эксперты не усмотрели оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ по состоянию на момент ДТП 26.05.2022 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 пояснил суду, что в результате проведенного натурного сопоставления транспортных средств им было установлено, что первоначально произошел контакт правой части переднего бампера и правого крыла автомобиля «<данные изъяты>», с поверхностью крыла переднего левого и двери передней левой автомобиля <данные изъяты>. При этом в этот момент скорость движения автомобиля <данные изъяты>, превышала скорость движения автомобиля «<данные изъяты>». В районе сопряжения поверхности передней левой двери и задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, происходит выравнивание скоростей движения транспортных средств, и происходит контакт переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», с поверхностью двери задней левой и накладкой порога автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт ООО «БРОСКО» в своем заключении указал на то, что транспортное средство <данные изъяты>, вступило левой боковой частью в контактно-следовое взаимодействие с передней правой частью транспортного средства «<данные изъяты>». Транспортное средство <данные изъяты>, двигался прямо по главной дороге. Транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты>», выполняя маневр перестроения в другой ряд, передней правой частью совершило столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «АВТОМИР-Эксперт» ФИО8 поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснив суду, что методики определения давности повреждений не имеется. Им при установлении повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/з №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах, определено, что повреждения крыла переднего левого (частично) и двери передней левой (частично), расположенные на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности в виде наслоения постороннего материала визуального темного цвета автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>». При этом иные повреждения, расположенные в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>». Натурное сопоставление транспортных средств «<данные изъяты>» и <данные изъяты> при исследовании экспертом Немеровцом проводилось на участке, имеющем неровную опорную поверхность. В то же время на участке проезжей части в месте заявленного происшествия визуально не прослеживается (отсутствует) наличие уклонов и неровностей. Размерные данные колеса автомобиля «<данные изъяты>», не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле <данные изъяты>.

Проанализировав все экспертные заключения, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд исходит из того, что экспертом ИП ФИО3 проводилось натурное сопоставление транспортных средств «<данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты>, при этом данное натурное сопоставление проводилось на участке, имеющем неровную поверхность, что следует из представленных суду фотоматериалов. В то же время на участке проезжей части в месте заявленного происшествия визуально не прослеживается (отсутствует) наличие уклонов и неровностей.

Ни экспертом ФИО3, ни экспертом финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» не изучены повреждения на факт их получения до исследуемого дорожно-транспортного происшествия, тогда как судебным экспертом ФИО8 принято во внимание, исходя из материалов, зафиксированных техническими средствами автоматической фотовидеофиксации, в отношении автомобиля «Nissan Wingroad», наличие аварийных повреждений на 15.05.2022 года, то есть до исследуемого ДТП, а именно: на переднем бампере (с правой стороны) имеется повреждение в виде вмятины и царапин ЛКП, на крыле переднем правом имеется остаточная деформация, на фонаре габаритном правом имеется трещина с минусом материала рассеивателя, которые, в свою очередь, по форме и локализации идентичны повреждениям, зафиксированным изображениями на месте ДТП. Таким образом, передний бампер частично в правой части и крыло переднее правое в передней части были повреждены до исследуемого события.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика, что экспертом незаконно применены материалы, зафиксированные техническими средствами автоматической фотовидеофиксации, так как определением суда о назначении экспертизы было разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертом ФИО8 установлено, что в зоне массива царапин в правой боковой части переднего бампера автомобиля «Nissan Wingroad», имеющих направление следообразования сзади наперед относительно продольной оси транспортного средства, усматривается наличие наслоения постороннего материала (красителя) визуально зеленого цвета, который также присутствует на участках, обнажающих материал бампера (локальные участки отслоений ЛКП). При этом на поверхности левой боковой части автомобиля <данные изъяты> наслоения постороннего материала зеленого цвета не выявлены.

Кроме того, экспертом ФИО8 установлено, что на крыле переднем левом в задней средней его части, двери передней левой и двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, на высоте от 50 до 70 см от опорной поверхности, имеется комплекс повреждений, выраженных наличием массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением постороннего материала визуального черного цвета и наличием вмятин (пятно контакта), внешний вид которых свидетельствует о едином механизме их следообразования.

В то же время на автомобиле <данные изъяты>, отсутствуют части, рельеф поверхности которых соответствовал бы пятну контакта (форма, размерные данные, цвет материала), имеющихся на боковых элементах автомобиля <данные изъяты> (на крыле переднем левом в задней средней части, двери передней левой и двери задней левой).

И эксперт ООО «КОНЭКС-Центр», и эксперт ФИО8 установили что на автомобиле <данные изъяты>, в нижней части двери передней левой, двери задней левой, накладке порога левого и передней арочной части крыла заднего левого, имеются повреждения, образованные при едином механизме следообразования. Данные повреждения выражены в виде криволинейных трас, характерных следообразованию с ограниченной поверхностью (частью окружности) вращающегося объекта круглой формы, при этом в зоне сопряжения передней и задней дверей расположены повреждения в виде пересекающихся криволинейных трас, характерных следообразованию со всей окружностью вращающегося объекта круглой формы. Таким образом, экспертами установлено получение вышеуказанных повреждений при иных обстоятельствах, а именно с неподвижным препятствием.

При этом, как верно отмечено экспертом ФИО8, размерные данные колеса автомобиля «<данные изъяты>», не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле <данные изъяты>.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» радиус шин для автомобиля <данные изъяты> составляет 225/55 R16 95V, 225/50 R17 94V, тогда как штатный посадочный диаметр колёс «<данные изъяты>»- 14-15 дюймов, размерность шин от 175/65/R14 до 185/65/R15.

Ни экспертом ФИО3, ни экспертом финансового уполномоченного данные обстоятельства не приняты во внимание при проведении экспертизы.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТОМИР-Эксперт», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений обоих транспортных средств в момент ДТП, наличие повреждений, полученных до исследуемого ДТП.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Судебными экспертами установлено наличие на автомобиле БМВ наслоений постороннего материала визуально черного цвета, расположенных на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности на крыле переднем левом, наличие наслоений постороннего материала визуального черного цвета, расположенных на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности на двери передней левой, а также не исключается вероятность образования повреждений в виде криволинейных трас на двери передней левой, двери задней левой и накладке порога левой автомобиля БМВ, от контакта с колесом передним правым автомобиля Ниссан поверх уже имеющихся повреждений.

Указанные повреждения установлены и иными экспертами, но без учета образования их поверх уже имеющихся повреждений, в связи с чем финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 62800 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в счет восстановления поврежденного автомобиля.

Иные повреждения, заявленные истцом, не подтверждены судебным экспертом, а часть повреждений, как указано выше, образованы поверх уже имеющихся повреждений, не устраненных ранее.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37200 рублей, и, как следствие, для взыскания неустойки за период с 21.06.2022 по 09.02.2023 года в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 37200 рублей, в размере 87048 рублей, а также неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств и штрафа в размере 50% от страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца.

При этом страховое возмещение в размере 62800 рублей выплачено страховой компанией только 30.11.2022 года согласно платежному поручению № 63864.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 31.05.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.06.2022 года, а неустойка исчислению с 21.06.2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения 30.11.2022 (т. 1 л.д. 237) в размере 62800 рублей, то есть с нарушением срока.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 21.06.2022 по 30.11.2022 (162 дня), что составляет за указанный период 102364 рубля (62800 х 1% х 162).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения, разумности, конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки, и, соответственно, об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в установленном судом размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.11.2022, 18.10.2022, 04.07.2022, квитанция об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила 28500 рублей (т. 2 л.д. 8-13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность спора, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в том числе, в которых принимал участие представитель истца их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12825 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований в 45% (37200+102992 + 87048 = 227240, 102364 х 100% / 227240= 45%, 28500х 45% /100%= 12825), находя эту сумму разумной и справедливой при изложенных обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что для определения объема исковых требований, для определения механизма ДТП при обращении с настоящим иском в суд истец обращался за проведением экспертизы к ИП ФИО3, стоимость услуг составила 19000 рублей, оплата подтверждается копиями кассовых чеков (т. 1 л.д. 20-21).

Принимая во внимание, что данными экспертными заключениями истец доказывал факт причинения повреждений ТС в ходе исследуемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, при этом получение части повреждений автомобилем истца было доказано как в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, так и в суде, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы с ответчика в размере 8550 рублей (19000х45%/100%).

В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) неустойку за период с 21.06.2022 года по 01.12.2022 года в размере 102364 (сто две тысячи триста шестьдесят четыре) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплат услуг эксперта в размере 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.