86RS0002-01-2023-004264-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии №

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4516/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3, третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу. САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 286 500 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составила 515 714 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказано. Просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, заключенное между истцом и САО «Ресо-Гарантия», взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 113 500 рублей, с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 115 714 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, по составлению экспертного заключения - 11 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что при заключении соглашения о страховой выплате, страховщиком истцу не предлагался ремонт поврежденного транспортного средства, осмотр автомобиля не проводился, в связи с чем, истец был лишен своего права по закону на возмещение страховой выплаты в полном размере, кроме того, истец является слабой стороной в возникших правоотношениях со страховщиком. Просил иск удовлетворить, взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт совершения ДТП не оспаривал. Пояснил, что полагает, что страховая компания должна возместить ущерб в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гаратия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требования просил отказать, указав, что в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре у страховой компании отсутствуют действующие договоры со СТОА; заключенное между сторонами соглашение на выплату в денежной форме <дата> не может быть расторгнуто в одностороннем порядке. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей, <дата> по результатам проведенного дополнительного осмотра скорректирован расчет и произведена доплата – 68 300 рублей. Полагает, что поскольку ответчиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, обязательство перед истцом прекращено надлежащим исполнением. Указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3 (л.д. 63).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 87). Однако, из представленных материалов следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, что следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП (л.д.88-90).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис №), ответчика ФИО3 – в САО «Ресо-Гарантия» (полис №).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д.107-110).

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от <дата>, подписанное представителем страховщика САО «Ресо-Гарантия» и потерпевшим ФИО1 (л.д.105-106), из которого следует, что стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закон об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ12904992) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

<дата> страховщиком САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества и проведена экспертиза с привлечением независимой экспертной организации (л.д.115-117).

<дата> истец направил страховщику заявление с просьбой произвести ремонт поврежденного автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, выдать соответствующее направление, денежные средства просил не выплачивать (л.д.118).

<дата> страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от <дата> (л.д.121-122).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного страховщиком осмотра истцу <дата> выплачено страховое возмещение в размере 136 000 рублей (л.д.140-141).

<дата> произведена доплата истцу в размере 68 300 рублей (л.д.124), впоследствии на основании поданной истцом претензии от <дата> произведена доплата в размере 82 200 рублей (л.д.129).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 286 500 рублей (136 000 + 68 300 + 82 200).

<дата> в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 131 264,03 рубля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Судебно-экспертная палата» от 10.03.2023 №047-ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 335 564 рубля, с учетом износа – 245 200 рублей (л.д.24-73).

В материалы дела ответчиком САО «Ресо-Гарантия» представлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и округления в размере 286 500 рублей (л.д.144-150).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.16-23).

Оспаривая заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, представитель истца в судебном заседании пояснил, что подписывая соглашение истцу не было известно о размере страховой выплаты, последствия заключения соглашения истцу не разъяснялись, до получения денежных средств, истец направил заявление о выдаче направления на ремонт, также полагает, что соглашение подписано не уполномоченным лицом в отсутствие соответствующей доверенности.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку(пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, до заключения соглашения осмотр транспортного средства истца не проводился, в соглашении отсутствует размер страхового возмещения и сроки его выплаты.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения от <дата>, составленного ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей), в случае исполнения страховщиком обязанности в натуре, составил бы 402 210, 56 рублей.

Таким образом, установив, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта является значительной истец при заключении соглашения не располагал сведениями о повреждениях автомобиля и стоимости ремонта, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от <дата> истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

При таких обстоятельствах, находит обоснованными требования истца о признании недействительным соглашения от <дата>, заключенного между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 113 500 рублей.

Однако, из смысла статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 286 500 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании соглашения недействительным, при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производился бы без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о возложении на САО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения от <дата>, составленного ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей), в случае исполнения страховщиком обязанности в натуре, составили бы 402 210, 56 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного в пределах лимита ответственности в размере 113 500 рублей (400 000 – 286 500).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанной правовой нормы, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возлагается на ответчика ФИО3

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от <дата> №, выполненному ООО «Судебно-Экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 515 714,73 рубля, с учетом износа – 412 218,92 рубля (л.д.34).

В данном случае, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное исследование, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Специалистом были учтены все полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению ответчиком ФИО3 во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в пределах лимита ответственности в сумме 115 714 рублей (515 714 – 400 000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, чек от <дата> онлайн оплаты на сумму 25 000 рублей (л.д.76-78).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, участие представителя в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей (л.д.9), по составлению экспертного исследования в размере 11 000 рублей (л.д.74), по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей (л.д. 75). Несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, размер, подлежащих взысканию с каждого из ответчика расходов по оплате услуг представителя составляет: САО «Ресо-Гарантия» - 12 380 рублей (25 000х49,52%), ФИО3 – 12 620 рублей (25 000х50,48%); по уплате государственной пошлины составляет: САО «Ресо-Гарантия» - 2 723,60 рублей (5 500х49,52%), с ответчика ФИО3 – 2 776,40 рублей; по составлению экспертного заключения: САО «Ресо-Гарантия» - 5 447,20 рублей (11 000х49,52%), ФИО3 – 5 552,80 рублей; расходы по удостоверению доверенности: САО «Ресо-Гарантия» - 1 436,08 рубля (2 900х49,52%), ФИО3 – 1 463,92 рубля (2 900х50,48%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 113 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 380 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 723,60 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 5 447,20 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 436,08 рубля, всего взыскать 135 486 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в размере 115 714 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 620 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 776,40 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 5 552,80 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 463,92 рубля, всего взыскать 138 127 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 21.09.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО6 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО6