Дело № 2-2477/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/23 по иску ООО «Крауд Инвест» к ИП ФИО1, фио Ивановчиу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Крауд Инвест» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование требований на то, что фио Н.А. в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной адрес money (адрес в сети интернет - https://crowd-money.ru/) заключил договор инвестирования № 160 от 06.06.2022 с инвестором и получил заем на следующих условиях: заем на сумму сумма, по ставке 26% годовых, на срок 365 дней. Оператором адрес money является истец ООО «Крауд Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии с п. 7.1. договора займа № 160 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора займа, по желанию участников сделки могут решаться с привлечением ООО «Крауд Инвест», которому инвестор и заёмщик передают право на ведение переговоров, предъявление претензий, совершение иных действий от своего имени. Согласно адрес условий договора уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) инвестор, направляя Акцепт, в том числе присоединяется к настоящим Общим условиям (о чем прямо указывает в Акцепте) и таким образом заключает с оператором договор уступки оператору права требования. Кроме того, оператором сделки на электронную почту инвестора была направлена оферта на присоединение к Общим условиям договора уступки требования для целей взыскания задолженности по договору инвестирования № 160. Инвестор, ознакомившись с офертой о заключении договора уступки прав (требований), акцептовал ее. Между займодавцем и фио с использованием технических средств инвестиционной платформы заключен договор поручительства № 1/160 от 03.06.2022. Между займодавцем и ФИО2 с использованием технических средств инвестиционной платформы заключен договор поручительства № 2/160 от 03.06.2022. Выдача займа подтверждена платёжным поручением №198 от 06.06.2022. При перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения оператора в соответствии с п. 4.2.3. Правил и п. 1.2. Договора инвестирования № 160. В соответствии с п. 4.2.1.2. Правил оператор инвестиционной платформы обязуется проводить перечисления денежных средств с номинального счета, предоставленных инвестором/инвесторами на банковский счет заёмщика, во исполнение заключенного между ними договора инвестирования. Аналогичные условия содержит в себе п. 1.2. Договора инвестирования № 160. Денежные средства были перечислены заемщику в размере сумма 19.01.2023 оператор направил в адрес заемщика и поручителя фио претензию (требование) об оплате заемщиком суммы задолженности по договору займа, в которой потребовал досрочно исполнить договор займа № 160 от 06.06.2022 года - возвратить сумму займа (основной долг) в полном объеме, ежемесячные проценты за пользована займом и начисленные в качестве штрафа к моменту оплаты пени. Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору займа № 160 от 06.06.2022 в размере сумма, из которой: - проценты за пользование займом в размере сумма, основной долг в размере сумма, - пени в размере сумма за просрочку возврата суммы основного долга, рассчитанные как 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по 02.02.2023, - пени в размере сумма за просрочку возврата процентов, рассчитанные как 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по 02.02.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Крауд Инвест» - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду, что ответчик деньги на платформе получил, некоторое время платил обязательные платежи, потом перестал.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик ИП ФИО1 представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых не согласился с предъявленными требованиями, указав, что договор займа был подписан с инвестором, а не с оператором платформы, заем ответчику предоставил именно инвестор, а не оператор адрес «Крауд Инвест», так же ответчик не подписывал договор уступки, по которому право требования переходят от инвестора к оператору платформы - ООО «Крауд Инвест». Таким образом у ООО «Крауд Инвест» отсутствуют основания к подаче данного искового заявления к ответчику. Кроме того, ответчик полагает, что истец, злоупотребляя правом начислил проценты на проценты, которые несопоставимы с размером причиненных убытком инвестору, а именно 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер договорной неустойки с 0,5% в день от суммы подлежащей к возврату до размера ключевой ставки ЦБ РФ, а именно до 7,5 % годовых.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью заключения договоров займа ответчик зарегистрировался на инвестиционной адрес money (далее также - Платформа) и оформил заявку на получение займа - инвестиционное предложение. Ответчик ИП ФИО1 подтвердил намерение заключить договор займа на условиях сформированного инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к правилам инвестиционной адрес money (далее - Правила) а также подтвердил присоединение к Правилам оказания услуг по организации привлечения инвестиций посредством инвестиционной платформы, посредством регистрации на Платформе.

Акцепт оферты был осуществлён путем ввода кода, указанного в смс-сообщении, отправленном ООО «Крауд Инвест» на номер телефона инвестора.

Владельцем номинального счета является оператор, а бенефициарами по номинальному счету являются инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор (владелец номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ N 259).

Судом установлено, что прочие условия инвестиционного предложения, размещенные на Платформе, являются частью договора займа (адрес предложения).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Судом установлено, что факт выдачи ИП ФИО1 займа документально подтвержден. Ответчиком данный факт не оспорен. При этом, при перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения оператора.

Соответственно, у ответчика ИП ФИО1 после получения займа возникло обязательство по возврату займа на номинальный счет истца № 40702810720020100003, согласно условиям инвестиционного договора № 160.

Сумма периодического платежа и платежные даты определены в графике погашения займа по договору № 160.

Между тем, ответчик исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.5 договора займа, заемщик обязуется досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также начисленную неустойку, на следующий день после наступления следующего обстоятельства: наличия непрерывной просроченной задолженности в любом размере в течение 30 дней. Возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на номинальный счет оператора сделки (платформы).

Согласно адрес условий договора уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) (Приложение № 4 к Правилам платформы, стр. 66-67 Правил) инвестор, направляя акцепт, в том числе присоединяется к Общим условиям (о чем прямо указывает в Акцепте) и таким образом заключает с оператором договор уступки оператору права требования.

Кроме того, оператором сделки на электронную почту инвестора была направлен оферта на присоединение к Общим условиям договора уступки требования для целей взыскания задолженности по договору инвестирования № 160. Инвестор, ознакомивший с офертой о заключении договора уступки прав (требований), акцептовал ее. В связи с чем, доводы возражений ИП фио об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по договору займа № 160 опровергаются представленными в материалы дела документами.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа задолженность ответчика составила сумма, из которой: - проценты за пользование займом в размере сумма, основной долг в размере сумма, - пени в размере сумма за просрочку возврата суммы основного долга, рассчитанные как 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по 02.02.2023, - пени в размере сумма за просрочку возврата процентов, рассчитанные как 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по 02.02.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления займа ответчику ИП фио подтвержден представленными в материалы дела документами. Представленный истцом расчет основного долга и процентов является математически верным и соответствующим имеющимися в деле доказательствам. Наличие задолженности по возврату основного долга и процентов в заявленном размере также документально подтверждено.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет задолженности и процентов не представлен.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, между займодавцем и ФИО3 с использованием технических средств инвестиционной Платформы заключен договор поручительства № 1/160 от 03.06.2022.

Между займодавцем и ФИО2 с использованием технических средств инвестиционной Платформы заключен договор поручительства № 2/160 от 03.06.2022.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и штрафных санкций.

С учетом установления судом факта неисполнения заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по договору займа № 160 от 06.02.2022 поручители ФИО3 и ФИО2 должны солидарно с ИП ФИО1 нести ответственность за нарушение последним обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом.

Следовательно, поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком ИП ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма и процентов в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора при просрочке возврата денежных средств по зай Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки платежа, пока задолженность не будет уплачена.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору займа, истец в соответствии с условиями договора начислил пени на просроченный основной долг в размере сумма и пени на просроченные проценты в размере сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также ходатайство ответчика ИП фио, суд, учитывая, что достоверных доказательств, что заявленный размер пени на просроченный основной долг в размере сумма соразмерен последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки на основной долг до сумма

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера пени на просроченные проценты, которые составляют сумма

По мнению суда, данный размер присужденных к взысканию штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО3 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО «Крауд Инвест» (ИНН<***>) задолженность по договору займа № 160 от 06.06.2022г. в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размер сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: С.В. Борисова