УИД: 77RS0016-02-2023-018192-42

Дело № 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКР города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту от 23.03.2023, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», были зафиксированы повреждения внутренней отделки, образовавшиеся ввиду нарушения герметизации межпанельных швов многоквартирного дома.

Истец указывает, что согласно указанному акту в результате залива квартире был нанесен ущерб: в угловой комнате, площадью 16,5 кв.м., зафиксированы следы образования серого цвета на торцевой стене, деформация обоев по всей площади, образование серого цвета на напольном покрытии и мебели, в комнате, площадью 12 кв.м., зафиксированы образования серого цвета на стенах, деформация обоев, образование серого цвета на напольном покрытии, напольном плинтусе и потолке.

02.06.2023 истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб, однако, ответчик уклонился от решения вопроса по возмещению ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № 2304/398 от 13.04.2023, подготовленному ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * руб.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере *, неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, начиная, с 16.06.2023 до момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ», СРО СОЮЗ «Строители Московской области», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту от 23.03.2023, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», залив произошел в результате нарушения межпанельных швов, в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт общедомового имущества, работы выполняет ООО "МОСЭНЕРГОСТРОЙ", заказчиком работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Согласно указанному акту в результате залива квартире был нанесен ущерб: в угловой комнате, площадью 16,5 кв.м., зафиксированы следы образования серого цвета на торцевой стене, деформация обоев по всей площади, образование серого цвета на напольном покрытии и мебели, в комнате, площадью 12 кв.м., зафиксированы образования серого цвета на стене локально с правой стороны от оконного блока, деформация обоев локально, на стыке полотен, образование серого цвета локально на напольном покрытии, напольном плинтусе и потолке локально образование следов серого цвета.

Из вышеуказанного акта также следует, что заявка в диспетчерскую поступила 10.01.2023 в 16 час. 29 мин. с присвоением рег. номера № 00172790/23.

В исковом заявлении истец указывает, что подрядчиком ООО "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" была проведена независимая строительно-техническая экспертиза на объекте, расположенном по адресу: г. *

Из экспертного заключения от 04.02.2023, выполненного ООО "Московский Центр Строительной Экспертизы "БЕСТРА" следует, что в результате обследования фасадных работ многоквартирного дома в связи с продуванием утечек тепла из квартир установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР 196-08".

Судом установлено, что 22.11.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города г. Москвы и ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» заключен договор № ПКР-008636-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, залив квартиры истцов произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что лицом, ответственным за проведение работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку является заказчиком работ по капитальному ремонту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ИНЕКС".

Согласно отчету об оценке № 2304/398 от 13.04.2023, выполненному экспертом ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения и движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: г. *, составляет * руб.

02.06.2023 ФИО3 в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб, однако ответчик уклонился от решения вопроса по возмещению ущерба в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО «Первая Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 8 по адресу: г. *, составляет *. Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества, находящегося на дату залива в квартире № 8 по адресу: г. *, составляет *

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере * (* + *).

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, начиная, с 16.06.2023 года до момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере *, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами спора имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере *.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению оценки в размере * рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР города Москвы в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба *., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКР города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025