РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Очирове А.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Чемезовой Т.Л., ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, указав, что в конце декабря 2019 года между ней ФИО1 (ФИО5) Е.А. и ФИО4 был заключен договор займа в устной форме, о том, что ФИО4 берет автомобиль Хонда Стрим 2002 г.в. в аренду с последующим выкупом, и после полной оплаты стоимости автомобиля, данный автомобиль будет передан ей в собственность, либо возвращены перечисленные ею за период аренды денежные средства. Во исполнение своих обязательств она по просьбе ФИО4 перечисляла денежные средства на карту Сбербанк России ФИО2 по номерам телефонов <данные изъяты> привязанным к карте держателя ФИО2 Данный факт подтверждается банковскими выписками по картам Сбербанка России истца. Перевод денежных средств она производила, начиная с декабря 2019 по 29.12.2021 в общей сумме 427 470 рублей. По окончанию аренды автомобиля ФИО2 оформила автомобиль в свою собственность после чего продала. Возврата денежных средств ей никто не произвёл, и как обговаривалась автомобиль ни истцу, ни ФИО4 для исполнения обязательства перед ней не передала. Получается, что оплата указанных денежных средств осуществлена истцом в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. За указанное время ФИО2 произведен возврат ей денежной суммы только в размере 105 530 рублей, что так же подтверждается банковской выпиской. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 321 940 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 12.04.2022, чеком-ордером от 12.04.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 321 940 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6519 рублей 00 копеек.

Определением Нукутского районного суда от 16 июня 2022 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО4.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Чемезова Т.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Кроме того, ФИО1 суду пояснила, что с ФИО4 она познакомилась в 2017 году, он помогал ей по работе. Всё это время Д-вы просили у неё деньги в устной форме на разные нужды, а также для уплаты арендных платежей за автомобиль, на котором ФИО4 работал в такси. Денежные средства переводились ею без цели благотворительности, договорных отношений между ней и ФИО6 не было, лично она с ФИО2 не была знакома, но разговаривала с ней по телефону. Деньги они обещали вернуть, либо отдать автомобиль после его выкупа. О том, что ФИО2 выкупила и продала автомобиль она узнала в марте 2021 года. С 26 декабря 2020 года по июнь 2021 года она с ФИО4 проживала совместно. Более того, она предлагала ФИО2 прекратить данное дело, если последняя откажется от долга ФИО4 по алиментам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, также суду показала, что деньги у ФИО1 она не занимала, впервые увидела её в судебном заседании на данному делу, а узнала о её существовании только в конце декабря 2020 года, когда ФИО4 ей сообщил, что вступил с ФИО1 в отношения, и что у них есть совместный ребенок, по этой причине они расторгли брак. Предполагает, что теплые отношения у ФИО4 с ФИО1 возникли с 2019 года, когда ФИО4 стал приходить домой в 23.00, спал по 2 часа и уходил снова на работу, дома почти не ночевал. Таким образом, с 2019 года они вели совместное хозяйство, и все переводы от ФИО1 уходили на их нужды. Спорная банковская карта оформлена на неё, но сделала она её ФИО4 для работы, так как его счета были заблокированы из-за неуплаты кредитов, у него также был доступ к Сбербанк Онлайн и подключена услуга «Мобильный банк» к его номеру телефона. По поводу денежных переводов от ФИО1, ФИО4 пояснял, что она является его постоянным клиентом, а то, что эти деньги ФИО1 переводила в долг, ФИО4 не говорил. Данной картой она не пользовалась, и сразу не заблокировала её после расставания с ФИО4, потому что последний попросил оставить ему её для работы. Считает, что данный иск был предъявлен ФИО1 после того, как она подала на алименты на ФИО4, так как они проживают совместно.

Из письменного отзыва на исковое заявление ФИО4 следует, что в конце декабря 2019 года ФИО1 одолжила ему денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты арендного платежа по автомобилю. Данная сумма была перечислена ФИО1 на карту Сбербанка России, принадлежащей ФИО2 О том, что ФИО1 на постоянной основе производит перечисления ФИО2 для выкупа автомобиля он не был осведомлен. Данными денежными средствами ФИО2 распоряжалась по своему усмотрению, не ставя его в известность. Лично никаких денежных средств он от ФИО1 не получал, договор займа не заключал. Доступа к банковской карте ФИО2 он не имел.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В судебном заседании установлено, что в период с 28.12.2019 по 29.12.2021 истец осуществил 95 перечислений различных денежных сумм от 50 рублей до 43000 рублей со счетов своих банковских карт на счет банковской карты ответчика ФИО2, на общую сумму 428 470 рублей, что подтверждается выписками по счетам банковских карт истца. За период с 18.12.2019 по 30.12.2019 с банковской карты ФИО2 на счета ФИО1 были перечислены также различные денежные суммы на общую сумму 105530 рублей.

Факт перечислений ФИО1 денежных сумм на счет банковской карты ФИО2 ответчиками не оспаривается.

В исковом заявлении истцом указано, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО2 по просьбе ФИО4 в займы для погашения арендных платежей за автомобиль на условиях возвратности, однако, письменный договор займа подписан не был.

Между тем, допустимых достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что между ФИО1 и ответчиком ФИО4 существовали близкие отношения, что и привело к расторжению брака между ФИО2 и ФИО4 Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в исковом заявлении адрес проживания ФИО1 и адрес проживания ФИО4 полностью совпадает. Кроме того, в собственноручно написанном ходатайстве ФИО4 опять же указал адрес проживания ФИО1

Более того, ФИО1 на предварительном судебном заседании суду пояснила, что она предлагала ФИО2 прекратить данное дело, если последняя откажется от долга ФИО4 по алиментам.

Таким образом, размеры и многократность перечислений денежных средств между банковскими счетами ФИО1 и ФИО2, а также близкие отношения между ФИО1 и ФИО4 указывают на то, что банковская карта, оформленная на имя ФИО2, находилась в пользовании у ФИО4

Денежные средства перечислялись истцом добровольно. Истец не требовала от ответчика ФИО2 возврата данных денежных средств до того момента, как у совместно проживающего с ней ФИО4 не появилась задолженность по алиментам перед ФИО2

Тот факт, что ФИО1, перечисляя денежные средства на счет банковской карты ФИО2, знала о том, что между ними отсутствуют какие-либо обязательства, подтверждается так же тем, что денежные средства перечислялись истцом по большей части мелкими суммами и в течение длительного времени.

Доводы истца о том, что между ней и ответчиками имелись договорные отношения без оформления договора займа в письменном виде, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиками денежных сумм, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что истец не знала об отсутствии у ответчиков обязательства по возврату денежной суммы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 знала об отсутствии между ней и ответчиками каких-либо денежных или иных обязательств, однако, добровольно перечисляла денежные средства на банковский счет ФИО2, вследствие чего, она в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать от ответчиков возврата неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца денежной суммы в размере 321 940 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий: